Дело № 2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

18 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» **.**.**** заключило с ФИО2 кредитный договор ### в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 585 895,32 руб., сроком до **.**.****г.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль KIA ED.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от **.**.****г. ### в соответствии с которым, Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» **.**.****. было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом, договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 196 465,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129,32 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: KIA ED, VIN ###, ПТС (ПСМ) ..., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», установив начальную продажную цену в размере 207595,15 руб.

Определением суда от **.**.****. по иску приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В материалы дела стороной истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Конверт с судебным извещением ответчика ФИО2 возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без вручения адресату. По сведениям, отраженным на сайте Почта России, 08.04.2017г. установлена неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО2, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ###, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 585895,32 руб., сроком до **.**.****г., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором (п.5.5 анкеты заявления, подписанной заемщиком).

С графиком платежей заемщик ознакомлен, подписанный ФИО2 график платежей представлен в материалы дела (л.д.18).

С информацией о полной стоимости кредита, размерах платежей по кредиту, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» ЗАО, ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельстве его подпись (л.д.37-40).

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно счетами ### от **.**.**** ### от **.**.****., о перечислении на счет ЗАО «МАКС» суммы оплаты по договору страхования КАСКО, на счет ООО «Стар-Ком Плюс» стоимости транспортного средства, в соответствии с п.4.4 условий договора, отраженных в заявлении-анкете (л.д.24, 25, 26).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.41-43).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств «Стандартный», с которыми заемщик был ознакомлен в день заключения договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если сумма просрочки менее или равна 100 руб.- 50 руб.; если сумма просрочки платежа более 100 руб. - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. – за второй месяц просрочки, 400 руб. – за третий и последующий месяцы просрочки (л.д.31).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора (п.8.6), кредитор вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что **.**.****. между АО «БНП ПАРИБА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) ###, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности должником ФИО2 по кредитному договору № ### от **.**.**** (л.д.48-55).

Факт передачи прав (требований) подтвержден выпиской из реестра (л.д.56).

Уведомление о смене кредитора направлено в адрес должника **.**.**** (л.д.57-59).

Таким образом, к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право первоначального взыскателя по кредитному договору ### от **.**.****. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав.

Установлено, что **.**.****. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.60)

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком ФИО2 не погашена; доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., составляет 196465 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 180079,51 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16386,32 руб. (л.д.9).

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 196465 руб. 83 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, в соответствии с договором о залоге ### от **.**.****.

По условиям договора залога, в залог Банку передано транспортное средство: KIA CEED, **.**.**** года выпуска, VIN ###, ПТС (ПСМ) ###

Договором о залоге предусмотрено, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с предметом залога без предварительного согласия залогодержателя до истечения срока настоящего договора.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****., залоговое транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, в соответствии с условиями договора залога, составляет сумму кредита, определенную кредитным договором; согласованная стоимость предмета залога составляет 677900 руб. (л.д.36)

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 207595, 15 руб.; при этом, никак не обосновывая данную сумму в исковом заявлении.

Исходя и вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA ED (Сееd), **.**.**** года выпуска, VIN ###, цвет красный, ПТС (ПСМ) ###, путем его реализации на публичных торгах.

При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 677900 руб., согласованную залогодателем и залогодержателем в договоре залога от **.**.****., поскольку иных допустимых доказательств начальной продажной стоимости залогового автомобиля в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.67).

С учетом положений ст. 88,98 ГПК РФ, существа постановленного судом решения, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере (11129,32 руб.), заявленном истцом, суд не усматривает, поскольку надлежащие и допустимые доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5129,32 руб., в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору ### от **.**.****. в размере 196465 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA ED (Сееd), **.**.**** года выпуска, VIN ###, цвет красный, ПТС (ПСМ) ###; определить способ реализации предмета залога на публичных торгах; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 677900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова