Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием

представителей истца ФИО5, ФИО14,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», третьи лица: Ликвидатор Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15», ФИО2, Государственное бюджетное учреждение «ФИО23», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «ФИО16», о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л :

В феврале 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является потерпевшей при дорожно- транспортном происшествии, которое произошло в 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ во время управления водителем ФИО2 автобусом ФИО19, государственный номер №, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения - компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника, в результате чего была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ № города Севастополя. 

В результате получения указанных телесных повреждений, потерпевшей были испытаны физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ликвидатора ООО «ФИО15» было направлено заявление о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, ответ на заявление истец не получила, в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд уполномоченных представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против заявленной суммы требований, признал исковые требования частично, на сумму 60 000 руб.

Представитель третьего лица ГУПС «ФИО17» относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда. 

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. 

Прокурор дала заключение по делу, в котором полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управлял автобусом ФИО20, государственный номер №. Потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая получила компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника.

Водитель указанного транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работал в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО15», в день дорожно-транспортного происшествия на указанном маршруте осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что водитель ФИО2, который управлял автобусом ФИО21, государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по своей полосе движения в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью около 60 км/ч, при подъезде к решетке ливневой канализации, расположенной в районе АЗС, снизил скорость до 30-40 км/ч для проезда неровности на дороге. В связи с тем, что слева от него по второй полосе двигался сплошной транспортный поток, изменить направление движения для объезда препятствия он не мог, т.к. это способствовало созданию аварийной обстановки. Дорожные знаки, указывающие на аварийное состояние ливневки и запрещающие движение по ней отсутствовали.

В это время в салоне находилось шесть пассажиров, в т.ч. и истец, которая сидела посередине на самом заднем ряду сидений. Несмотря на небольшую скорость, так как в автобусе было мало людей, при проезде неровности его заднюю часть подбросило вверх, после чего он услышал крик, что женщине стало плохо. Доехав до остановки «Автовокзал», которая находилась рядом с местом ДТП, водитель опросил истицу, которая пожаловалась на боль в спине, после чего вызвал скорую помощь и наряд ГИБДД.

На следующий день на месте ДТП в районе решетки ливневой канализации сотрудниками ГБУ «ФИО24» были установлены временные дорожные знаки: 1.16 "Неровная дорога", 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, а в последствии грейдером снят максимально возможный верхний слой асфальта.

В ходе проведения расследования сотрудниками ГИБДД была установлена невиновность водителя в ДТП, а постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО9, производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 KoAII РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением, ФИО2 не согласился в полном объеме в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО9 придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не установил в должном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия причинения телесных повреждений ФИО1

В ходе проведения расследования инспектором ГИБДД ст. лейтенантом ФИО10 был осмотрен участок дороги, на котором произошло происшествии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с проведением фото фиксации, о том, что состояние дороги, где произошло ДТП имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: занижен верх решетки ливневой канализации, что и явилось причиной получения травмы ФИО1 при наезде автобуса на данный элемент дороги, однако конкретный размер просадки проезжей части им данным актом установлен не был, место расположения люка на схеме ДТП не отмечено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, причиной получения травмы стал наезд автобуса на решетку ливневой канализации, в результате чего ФИО1 подбросило на сидении, и она почувствовала острую боль в спине.

В оспариваемом постановлении инспектор сделал вывод о том, что произошло падение пассажира, которого фактически не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО9, отменено, принято решение возвратить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю, в связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Решение суда в законную силу не вступило.

Пассажир была госпитализирована в ГБ № г. Севастополя с диагнозом: компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у потерпевшей - ФИО1 телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписным эпикризам (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выписной эпикриз из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного №), истец - ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ГБУЗ Севастополя «Севгорбольнш №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобус ФИО22, государственный номер №, была застрахована в страховой компании - ООО «Абсолют Страхование» по действующему договору № №» от ДД.ММ.ГГГГ гола со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как предприятие получило официальную информацию о телесных повреждениях пострадавшей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о страховом случае, представлены необходимые документы.

По сообщению ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истице на ее расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 200 000 руб., рассчитанное в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с судебно-медицинской экспертизой ФИО1, проведенной заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 и выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗС ГБ № им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с основным диагнозом - закрытый компрессионный перелом тела Т10-3 ст., умеренно выраженный болевой синдром, выраженное нарушение опорной и стато-кинетической функции позвоночника, у истца выявлены сопутствующие заболевания: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, системный остеопороз, код по МКБ 10: М 80.8.

Как следует из исследовательской части экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при проведении истице исследования - компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника, кроме закрытый компрессионный перелом тела Т10-3 ст. и двустороннего гидроторакса малого объема, были выявлены КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника в виде остеохондроза (с формированием протрузий L3-L4- L5-S1), без признаков стеноза позвоночного канала, спондилоартроз 1-2 степени, спондилез.

В соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ- 10), системный остеопороз относится к XIII разделу МКБ 10 «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (М00-М99)».

Согласно классификатора, коды М80-М85 относятся к болезням нарушения плотности и структуры кости (М80-М85).

Код М80 - остеопороз с патологическим переломом.

Код М80.8 другой остеопороз с патологическим переломом.

Таким образом, у истицы, на момент ДТП имелось хроническое заболевание костно-мышечной системы - остеопороз с патологическим переломом.

В результате получения указанных телесных повреждений, потерпевшей были испытаны физические и нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред личности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, когда именно вина является основанием для привлечения к ответственности, суд принимает во внимание степень вины правонарушителя.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что действиями Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа приведенных положений закона, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», третьи лица: Ликвидатор Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15», ФИО2, Государственное бюджетное учреждение «ФИО25», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «ФИО18», о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В иной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Полный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Гавура