Мировой судья: Хорошайло В.В.

Дело №

УИД: 55MS0№-68

<

адрес> 4 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3

при ведении протокола судебного заседания с применением цифрового диктофона H1n, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-333(51)/2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин., являясь водителем транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранения водителя об управления транспортным средством, злоупотребление сотрудником ДПС должностными обязанностями, отсутствие факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Податель жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Защитник ФИО6, действующий по доверенности, отметил, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 грубо нарушена, поскольку сотрудники ДПС порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не разъясняли. В этой связи направление ФИО1 на медицинское освидетельствование при отсутствии надлежащего предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу. Обратил внимание на наличие в деле неполных, прерывистых видеозаписей, изучение которых не позволяет проверить соблюдение процедуры фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при надлежащем разъяснении водителю транспортного средства его процессуальных прав и порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования). 

Исходя из п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного из обозначенных признаков или их сочетание является основанием для проведения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отношении водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. в районе 

<

адрес> административном округе 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. При установлении признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, с результатами которого ФИО1 не согласился. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, ФИО1 было предложено проехать с сотрудниками ДПС в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 2), результатами освидетельствования с использованием прибора алкотектор (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6); актом приема задержанного автотранспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 8); видеозаписями (л.д. 11), а также видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для признания его выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ошибочными не имеется. 

Так, оценив доводы ФИО1 и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС и предъявляемых ими требований, прихожу к следующему.

Правовой статус сотрудников полиции определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон о полиции).

На основании ст. 4 Федерального закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в состав которой могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе: прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях; выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности дорожного движения; производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции.

В силу ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Для реализации возложенных на них обязанностей полиции предоставляются ряд прав, включая требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении или если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона о полиции).

Процедура осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения регламентирована Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка надзор за участниками дорожного движения требований законодательства Российской соблюдением Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из п. 3 Порядка при осуществлении надзора должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, должны находиться в установленной по сезону форменной одежде, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости светящийся жезл (жезл со световозвращающими элементами) или диск с красным сигналом (световозвращателем). 

С учетом положений п. 26 Порядка к должностным лицам, уполномоченным осуществлять надзор, отнесены в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. 

Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалах дела, транспортное средство под управлением ФИО1 было оставлено сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Указанные должностные лица были в форменной одежде с нагрудным знаком, представились водителю в установленном порядке и сообщили ему о причинах остановки транспортного средства. 

Законность требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и предъявлении водителем документов, удостоверяющих личность и право управления автомобилем, сомнений не вызывает.

Требование сотрудников ДПС, озвученное в адрес ФИО1 выйти из автомобиля для проверки предварительной информации о наличии запаха алкоголя из салона, а в последующем пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также не свидетельствует о злоупотреблении ими своими должностными обязанностями. 

Требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте предшествовало разъяснение ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Ф, положений ст. 51 Конституции РФ, а также оснований для осуществления процедуры освидетельствования – поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования. 

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В этой связи доводы защитника о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения и отстранения водителя об управления транспортным средством, злоупотребление сотрудником ДПС должностными обязанностями, отсутствие факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.

Проанализировав представленные в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что озвученное ФИО4 согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксированное им в соответствующем протоколе не свидетельствовало о реальном намерении его пройти, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имеется отметка «отказываюсь» и подпись, принадлежность которой ФИО1 не оспаривал.

При проверке доводов подателя жалобы о наличии в деле неполных, прерывистых видеозаписей районным судом в УМВД России по 

<

адрес> были повторно истребованы видеозаписи, произведенные при составлении административного материала в отношении ФИО1

При просмотре записей с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО5 осуществляли несение службы, произведенном в судебном заседании с участием защитника ФИО8, установлено, что представленная видеозапись имеет непрерывный характер, в полном объеме фиксирует ход и результаты освидетельствования на состояние опьянения, составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из обозначенной видеозаписи усматривается, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, водителю разъяснялись в доступной форме, ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов вел себя свободно, осознанно отвечал на задаваемые вопросы, понимая их смысл и последствия, добровольно ставил свою подпись. По собственной инициативе выходил на улицу и свободно возвращался. 

Доводы о несоответствии сведений о времени составления процессуальных документов реальному времени при просмотре указанной видеозаписи не нашли своего подтверждения. 

Фактическое уклонение ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, что с учетом положений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалифицируется как бездействие и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изложенных обстоятельствах аргументы защитника ФИО6 о наличии существенных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет формальный состав, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изложенных обстоятельствах соглашаюсь с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все представленные в деле доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом действующих норм Правил дорожного движения и доводов защитника. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 материалы дела не содержат. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев соразмерно совершенному деянию, является справедливым, направлено на защиту охраняемых законом интересов, достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3