И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дело № 10-34/2019

Магаданского судебного района

Магаданской области

Попова О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 29 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 января 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 и 28 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года освобождён 22 декабря 2011 года условно-досрочно на срок 2 года 29 дней;

- 29 января 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 29 января 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2012 года по 29 января 2013 года. Освобождён 30 октября 2015 года по отбытии срока основного наказания,

- 29 июня 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 10 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 января 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с исчислением срока наказания с 29 июня 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая по 28 июня 2016 года. Освобождён 4 мая 2018 года по отбытии основного наказания,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 7 дней, с установлением ограничений: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания после отбытия основного наказания; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также с возложением обязанности являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав пояснения помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Преступление совершено с 13 на 14 ноября 2018 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного закона, выразившихся в том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции указал на исчисление данного вида наказания со дня постановки осуждённого на учёт в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, находящимся на территории проживания осуждённого после отбывания им основного наказания. Между тем, указанный вывод суда противоречит ч. 2 ст. 49 УИК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного, исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Полагает, что приговор подлежит изменению в указанной части.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Не оспаривая обоснованность осуждения, а также вид и размер основного наказания, отмечает, что при назначении ему дополнительного наказания суд не учёл, что у него не имеется личного жилья и места регистрации. С учётом изложенного полагает, что ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит изменить постановленный приговор, исключив ссылку на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали. Участвующий прокурор Минеева Н.С. поддержала позицию, изложенную в апелляционном представлении заместителя прокурора г. Магадана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Так, из показаний потерпевшей Т.С.Г. следует, что после 16 часов 00 минут 13 ноября 2018 года она находилась по месту своего жительства вместе с сыном ФИО1. В указанное время Владимир передал ей в счёт возврата долга денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые она положила в свой кошелёк. Затем Владимир уснул, через некоторое время она тоже легла спать, и, проснувшись около 15 часов 00 минут 14 ноября 2018 года обнаружила, что Владимира уже не было дома. Проверив свой кошелёк, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5 000 рублей. Причинённый ущерб для неё значительным не является.

Факт нахождения ФИО1 в период совершения преступления по месту жительства потерпевшей – в 

<

адрес>, подтверждается также показаниями свидетелей С.С.Ю., проживающего совместно с Т.С.Г., и ФИО1, являющегося младшим сыном потерпевшей. В частности, из показаний указанных свидетелей следует, что в вечернее время 13 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 находился по месту жительства потерпевшей и спал в одной из комнат, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Сам подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал, показания потерпевшей и свидетелей подтвердил в полном объёме. Кроме того, в ходе проверки своих показаний на месте совершения преступления, подсудимый ФИО1 непосредственно продемонстрировал место, откуда им были похищены денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена сообщениями о совершённом преступлении, зарегистрированными 14 ноября 2018 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Магадану за №№ 25870, 25893; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, а также протоколом осмотра изъятых в ходе указанного осмотра окурков сигарет, принадлежащих ФИО1; протоколами осмотра вещественных доказательств по делу; заключением эксперта от 7 марта 2019 года, согласно которому след пальца, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра 14 ноября 2018 года, оставлен ФИО1

Приведённые показания справедливо признаны мировым судьёй законными, обоснованными и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив указанные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В силу части 3 названной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению виновному лицу, мировой судья в полной мере учёл данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказаний. Назначенные подсудимому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются справедливыми и в полной мере соответствуют степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по смыслу ч. 6 ст. 53 УК РФ одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ. При этом материалами дела достоверно подтверждается факт длительного проживания ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на территории города Магадана и наличие у него фактического места жительства, несмотря на отсутствие регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Так, из резолютивной части приговора следует, что назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил срок исчисления данного наказания со дня постановки осуждённого на учёт в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. При этом время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

С учётом изложенного, абзац резолютивной части приговора о сроке исчисления назначенного осуждённому ФИО1 дополнительного наказания подлежит уточнению в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор в части ограничений, установленных ФИО1 при назначении дополнительного наказания.

Из резолютивной части постановленного приговора следует, что в качестве одного из ограничений ФИО1 установлено «встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания после отбытия основного наказания».

Однако, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные указанной статьёй, соответствующее ограничение подлежит исключению из общего перечня ограничений, установленных ФИО1

Также, мировым судьёй в отношении осуждённого ФИО1 установлено ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы».

Между тем, из содержания ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что возможность неисполнения осуждённым всех перечисленных в статье ограничений ставится в зависимость от получения соответствующего согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, абзац резолютивной части приговора о назначении осуждённому ФИО1 ограничения в виде невыезда за пределы территории соответствующего муниципального образования также подлежит уточнению в указанной части.

Какие-либо иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Абзац одиннадцатый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, в котором осуждённый будет отбывать основное наказание, с зачётом в срок ограничения свободы времени следования ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день».

Абзац четвёртый резолютивной части приговора, устанавливающий обязанность осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, - исключить.

Абзац шестой резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ли Б.С.