Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

пом.прокурора г.Красноккамска Масловой Н.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по автодороге Пермь-Краснокамск со стороны г.Пермь в направлении г.Краснокамск ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил наезд в темное время суток на стоящий без опознавательных знаков и светового обозначения на правой полосе автодороги автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 Отмечено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил ПДД. В результате ДТП ФИО1 пострадал и получил ОЧМТ

<

данные изъяты>, госпитализирован МСЧ №11 г. Перми. Указал, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № №, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 в настоящее время является инвалидом второй группы в результате полученных травм. Считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 1 000 000 рублей. В обоснование иска сослался на ст.ст. 151, 1101, 1064,1079 ГК РФ.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены в качестве третьих лиц АО "СГ "УралСиб", ПАО СК" Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года в 23-50 часов он возвращался из г. Перми, работал водителем такси, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону Краснокамска по левой полосе, ехавшая позади машина ему посигналила, и он перестроился на правую сторону, чтобы уступить дорогу. ФИО6 проехала, а он продолжил движение по правой стороне. С момента как перестроился в правую сторону, и до хлопка прошло минута- две. Утверждает, что никаких опознавательных и аварийных знаков на дороге выставлено не было. Он двигался со скоростью не более 80 км/час, так как автомобиль две недели назад был на ремонте. Зрение у него было отличное. Предполагает, что увидел стену автомобиля и по инерции начал руль выводить влево, так как с правой стороны был забор. Тормозил или нет, точно утверждать не может. В результате аварии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с обоих ответчиков солидарно 1 000 000 рублей. В настоящее время является инвалидом третьей группы, на работу его никуда не берут. Каждый день испытывает головные боли, ноги сводит, не может долго ходить, лежать, сидеть. Считает, что в аварии виноват водитель грузовика, так как не был выставлен аварийный знак. Возможно, он и ставил знак, но проезжали и другие машины, которые моги сбить знак, если он ставил его за 40 метров. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласен, так как на дороге не было знаков аварийной остановки.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил ПДД, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках проверки. При наличии включенных аварийных знаков, ФИО1 не мог не заметить автомобиль. Просил обратить внимание суда, что схема ДТП подтверждает, что отсутствуют следы торможения, что подтверждает тот факт, что ФИО1 габаритных огней и знак аварийный не видел. Водителю фуры нужно было включить габаритные огни и поставить аварийный знак. При обнаружении опасности ФИО1 должен был руководствоваться правилами п. 10.1 ПДД, что он и сделал. ФИО1 управлял источником повышенной опасности, имело место взаимодействие двух источников опасности. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен. Суду пояснил, что ФИО3 вред истцу не причинял, на месте ДТП не присутствовал, транспортным средством не управлял. ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора, но он не сохранился, в связи с чем представить его не может. Официально трудовых отношений между ФИО5 и ФИО3 не было. Просил учесть, что по ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии двух источников повышенной опасности, вред подлежит взысканию на общих основаниях. Причинителем вреда в соответствии с постановлением по результатам проверки отказного материала в произошедшем ДТП виноват истец-водитель ФИО1, который не соблюдал правила дорожного движения. Попыток торможения истец не предпринимал, это подтверждается материалами дела, так как отсутствуют следы торможения. Знак аварийной остановки был выставлен водителем ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей. Также подтверждается наличие знака тем, что данный знак был обнаружен под задней осью автомобиля, что свидетельствует о его наличии. Аварийный знак сбил ФИО1, данный факт никем не оспорен. Также эксперт сделал выводы, что водитель ФИО1 в данном случае нарушил пункты ПДД, которые имеются в причинно- следственной связи с ДТП. Знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии 35-40 метров от автомобиля согласно правилам.

Ответчику ФИО5 в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен представитель, который направил письменный отзыв, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП, которым причинены моральные страдания истцу, произошло по вине самого ФИО1, как указано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает обращение в суд злоупотреблением правом, поскольку моральный вред, полученный при ДТП можно взыскать только с причинителя вреда, которым сам истец и является.

Представители третьих лиц АО "СГ "УралСиб", ПАО СК" Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, представитель АО "СГ "УралСиб" причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, представитель ПАО СК" Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор в заключение полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Обратила внимание суда, что согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1, других доказательств опровергающих данные доказательства не представлено. Даже при проведении экспертизы, судебный эксперт не пришел к одному выводу, представил два варианта. Из представленных доказательств, усматривается вина ФИО1а, и не подтверждена вина другого участника ФИО5. Вина ФИО5 и ФИО3 не установлена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы отказного материала, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 05 минут по автодороге Пермь - Краснокамск ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Пермь в направлении г. Краснокамска не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий на правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО5 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение двух источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения: черепно

<

данные изъяты>, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № № квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (отказной материал КУСП № № л.д.61-62).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД Росси по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления(отказной материал КУСП № № л.д. 84-85).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Согласно объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Пермь - Краснокамск, со стороны г. Пермь в направлении г. Краснокамск На 59 км. у автомобиля заглох двигатель. Он приблизился как можно ближе к обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и приступил к починке автомобиля. Спустя 30-40 минут, находясь на улице, он, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Сразу подбежал и увидел, автомобиль 

<

данные изъяты> (Приора). Водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, увезли на автомобиле скорой медицинской помощи.

Из дополнительных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что остановившись из-за поломки автомобиля на 59 км автодороги Пермь- Краснокамск, он сразу включил сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля взяв с собой огнетушитель и знак аварийной остановки, которые находились в кабине. Выставил аварийный знак на расстоянии, приблизительно 35-40 м. Расстояние определял по шагам. Сигналы габаритных огней на его автомобиле горели, он их не выключал. После выставления знака, он сразу позвонил механику ФИО7, сообщил, что произошла поломка автомобиля. После чего примерно через 30 минут ФИО7 приехал на место. Посмотрев автомобиль, выяснили, что порвалась топливная трубка и ФИО7 уехал за ней. После чего, ФИО5 стал поднимать кабину автомобиля и в этот момент произошел удар, столкновение. При этом никаких звуков тормозов и клаксона он не слышал. Удар произошел неожиданно. Автомобиль 

<

данные изъяты>) был очень сильно поврежден. Водитель находился в сознании, просил помощи. В это время подбежали люди из других автомобилей и вызвали скорую помощь. ФИО5 вызвал сотрудников МЧС, которые первыми прибыли на место ДТП и оказывали помощь пострадавшему. Кто-то из свидетелей спросил водителя 

<

данные изъяты>), пьян ли он. На что водитель ответил, что пил.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 часов 00 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Пермь - Краснокамск со стороны г. Перми в направлении г. Краснокамск, со скоростью 80 км/час, не более, так как автомобиль проходил обкатку после капитального ремонта двигателя. Возвращался домой с работы. Был трезв, находился в хорошем самочувствии, спать не хотел, так как перед вечерней сменой в такси он спал днем. Двигался по левому ряду, затем сзади к нему приблизился легковой автомобиль и он перестроился в правый ряд, пропустив его. Впереди автомобилей не было, полоса была пустой, никаких огней он не видел и неожиданно произошел удар. Больше он ничего не помнит.

Из объяснений ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Пермь- Краснокамск, со стороны г. Пермь в направлении г. Краснокамск, по правой полосе со скоростью примерно 80 км/час. Было очень темно, освещение отсутствовало. В районе 59 км, он увидел автомобиль (фуру) стоявшую у правой обочины, с включенными габаритными огнями, без мигающей аварийной сигнализации. Также он увидел, стоящий на проезжей части знак аварийной остановки примерно на расстоянии не менее 30 м. от автомобиля. Он перестроился в левую полосу и объехал данный автомобиль. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила сестра ФИО1, и сообщила, что Алексей попал в ДТП произошло столкновение с фурой на 59 км. автодорога Пермь - Краснокамск. ФИО8, понял, что именно этот автомобиль он видел ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая мимо. Так ему стало известно о данном ДТП.

Согласно объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 000 минут (точное время не помнит), он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по автодороге Пермь - Краснокамск Со стороны г. Пермь в направлении г. Краснокамск, со скоростью 80 км/час, по правой полосе. Так как впереди не было автомобилей, он включил дальний свет фар и примерно на расстоянии 300 м. впереди увидел автомобиль «фуру», стоящую на правой полосе. Ни знака аварийной остановки, ни горящей аварийной сигнализации, ни включенных габаритных огней не было. Автомобиль стоял в полной темноте. Он включил сигнал левого поворота и объехал данный автомобиль. Около автомобиля никого не видел. Приехав в г. Краснокамск, около 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО10 и сообщил, что ФИО1, попал в ДТП въехал в стоящий на проезжей части автомобиль «фуру». После чего он выехал на место ДТП и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» очень сильно поврежден, вдавлен в заднюю часть фуры. Также он увидел под задней осью автомобиля «фура» знак аварийной остановки, помятый. Ранее знака аварийной остановки не было.

Согласно объяснения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что с автомобилем, что-то произошло. Попросил, чтобы он приехал, сказав, что остановился не доезжая «Канар» и АЗС, в сторону г. Краснокамск. Он сразу выехал из г. Краснокамск. Примерно через 30 минут он был на месте. Увидел выставленный знак аварийной остановки, который был выставлен на удаленном расстоянии, так как он припарковал свой автомобиль между знаком и автомобилем ФИО5, и свободного места еще оставалось много. На автомобиле ФИО5, горели габаритные огни, и моргала аварийная сигнализация. Он стал осматривать автомобиль и увидел пузырьки воздуха в топливной - падающей трубке. Необходимо было поменять ее, но так как в темное время, ремонтировать автомобиль сложно, проще было ее поменять. Он поехал в г. Краснокамск на базу по ул. Февральская, за новой трубкой. Подъезжая к торговому комплексу «Автомакс» на развязке Крым - Мысы, в сторону г. Краснокамск, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что в его автомобиль въехал легковой автомобиль и в нем находится человек. Он сразу остановился, вызвал сотрудников, позвонив на «02», сообщил, что в автомобиле находится человек, и поехал обратно к ФИО5 Приехав на место, он увидел, что под прицепом автомобиля ФИО5, находится легковой автомобиль, темного цвета в наклейках «Такси Везет». На месте были сотрудники МЧС, которые производили работы по эвакуации человека. Он находился на месте ДТП до конца, пока не отремонтировали автомобиль ФИО5 и он уехал. Автомобиль «Такси Везет» забрали на автоэвакуаторе. До ДТП знак аварийной остановки был выставлен и даже укреплен огнетушителем. 

В протоколе осмотра места дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, отражено, что под полуприцепом автомобиля «

<

данные изъяты>» между осями 1 и 2 обнаружен деформированный знак аварийной остановки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках гражданского дела судом назначалась судебная автототехническая экспертиза, в соответствии с которой по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы: в исследованной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 следовало руководствоваться требованиям п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения. То есть ему следовало при вынужденной остановке на проезжей части включить световую аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от задней части полуприцепа. В данном случае водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1у следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Ввиду противоречивости данных о наличии включенной аварийной световой сигнализации на стоящем на проезжей части автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом и наличии выставленного знака аварийной остановки, исследование дорожной ситуации, предшествующей происшествию, проведено по двум вариантам. Вариант 1: водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 после остановки была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 35-40 м от задней части полуприцепа. В данном случае в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, то в его действиях усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части своевременности принятия мер к торможению. Несоответствие действий водителя ФИО1а требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения с исследованной ситуации находилось с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, то в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. Вариант 2: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении не видел световой аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, то есть водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 не была после остановки на проезжей части включена аварийная световая сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки. В данном случае в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 требованиям п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения с исследованной ситуации находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, то в его действиях усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в части своевременности принятия мер к торможению. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1а требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в исследованной ситуации находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, то в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается(л.д. 146-154).

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются действия каждого из водителей на предмет не соответствия требованиям Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с допущенным столкновением автомобилей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации все представленные сторонами доказательства: протокол осмотра места происшествия, объяснения участников столкновения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, пояснения сторон в ходе судебного заседания, выводы автотехнической экспертизы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации "Пермская лаборатория судебной экспертизы", суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. При этом истец не предоставил какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что столкновение было обусловлено нарушением Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО5

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее возникновение травм у ФИО1, произошло в результате нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Причастность водителя автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО5 к нарушению правил дорожного движения повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не установлена, а значит и событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при данных обстоятельствах отсутствует.

Иных достоверных, бесспорных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, основания для возложения на ФИО5, вина которого в столкновении транспортных средств не доказана, и ФИО3, ответственности по компенсации морального вреда, отсутствуют. В данном случае оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.