Дело № 12-92/2024 (12-1247/2023)

(47RS0004-01-2023-013863-12) 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года 

г. Всеволожск 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 00 рублей. 

Не согласившись с принятым судом постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. Свою позицию обосновывает тем, что транспортное средство было им передано по договору аренды другому водителю, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. В подтверждение своего довода прикладывает копию договора аренды транспортного средства без экипажа, а также копию паспорта водителя, которому оно было передано.

ФИО1 и его защитник Ворсунов А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, представили дополнительные доказательства, в том числе копию постановления о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является другом ФИО1, ему известно, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял, транспортное средство ВОЛЬВО FM 6X4 было сдано ФИО1 в аренду иному лицу. Также пояснил, что водитель который управлял транспортным средством скрылся. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:26 на а/д 41К-179 Осиновая роща – Магистральная, км 23+5, координаты №, направление движения из исторического района Осиновая роща к трассе А-181 Магистральная, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ВОЛЬВО FM 6X4, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому водитель транспортного средства превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двухскатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

Общая масса транспортного средства с грузом составила с учетом погрешности 33,792 т., при допустимой норме для одиночного трехосного транспортного средства 25,000 т. Превышение составило 8,79 т., что составляет 35,17 процента.

Согласно вышеуказанному Акту установлено отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ВОЛЬВО FM 6X4, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах установлено, что владельцем (собственником) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из представленных заявителем документов, в том числе из текста жалобы установлено, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, которое находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 были представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, копия выписки по банковскому счету. Также судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4

Данные доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. С учетом того, что суду не были представлены страховой полис с указанием о допуске ФИО5, ФИО3 у. к управлению автомобилем, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды. При этом суд обращает внимание, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен сроком на один год, следовательно на момент совершенного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор утратил свою силу. Копия постановления о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управляло именно это лицо (ФИО3 у.). Выписка по счету банковской карты ФИО1 также не может свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относиться критически, поскольку как пояснил сам свидетель и не оспаривалось ФИО1 ФИО4 является его другом, в связи с чем расцениваются судом как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент выявления административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, должностное лицо Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО – Главного государственного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья