№ 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики о возмещении материального ущерба от затопления,

при участии представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

установил:

26.04.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Алатыря Чувашской республики (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о возмещении материального ущерба от залива домовладения, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В ночь с 10 на 11 марта 2018 года у домов № по 

<

адрес> произошел прорыв подземного водопровода, и вода начала затапливать постройки истца, о чем супруга истца ФИО8 в 03 часа 50 минут 11.03.2018 года сообщила по номеру 

<

***> и ответчику. Вода перестала поступать в домовладение в 05 часов 10 минут. ФИО8 15.03.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра повреждений, на которое ответчик не отреагировал. Стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта установлена в размере 97899,25 руб., которые истец со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5700 руб., по составлению искового заявления в размере 2700 руб., по оплате госпошлины в размере 3137 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее 22.05.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в пределах 24714,38 руб. согласно представленной ответчиком смете, пояснив, что заключение истца об оценке считает завышенным. Невозможно установить причинно-следственную связь между прорывом водопровода и перечисленными в заключении повреждениями, так как отсутствует составленный специализированной организацией акт осмотра повреждений дома. МУП «Водоканал» не имеет полномочий по составлению подобных актов. Представленный истцом акт осмотра от 28.03.2018 года составлен в отношении всей отделки помещений дома, а не повреждений от затопления, и без учета износа. Дом истца подключен к проходящему по улице водопроводу, между истцом и ответчиком существует договор водоснабжения, заключенный по факту поставки и оплаты холодной воды.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах 24714,38 руб. по вышеизложенным основаниям, пояснив, что он 19.03.2018 года осматривал домовладение истца, при этом присутствовал оценщик ФИО9, но акт осмотра ими не составлялся. Он видел наледь в подвальных помещениях. Поломка водопровода произошла из-за подвижки грунта, а затопление - из-за того, что вылившаяся вода пропитала снег и после перекрытия трубы продолжала стекать под уклон к дому истца. Ночью для устранения течи были перекрыты заглушки на водопроводных колодцах на перекрестках 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что как главный инженер МУП «Водоканал» г.Алатырь выезжал 11.03.2018 года на место аварии. Авария была устранена в тот же день. Он заходил в дом истца и видел, что в гараже была вода высотой с протектор колеса автомобиля. Вода была в цокольном этаже и во дворе. Прорыв водопровода произошел из-за подвижки грунта, а затопление произошло из-за того, что вода пропитала нерасчищенный снег у соседнего с истцом нежилого дома и потекла не по улице, а в домовладение истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, жена истца, исковые требования поддержала, пояснив, что ночью 10-11 марта 2018 года находилась дома одна. В 03 часа 50 минут она обнаружила, что в дом течет вода, и сообщила об этом по телефону 

<

***>. Ей ответили, что труба уже перекрыта, но вода продолжала прибывать. После её неоднократных звонков приехала аварийная бригада и устранила течь. Считает, что работниками ответчика сначала был перекрыт трубопровод только в 1 колодце, а впоследствии и во 2-м, поэтому в этот период вода продолжала выливаться. Она обращалась к директору МУП «Водоканал» по поводу составления акта осмотра повреждений, но он ей отказал. Ссылка стороны ответчика на отсутствие полномочий для составления акта осмотра не обоснована, поскольку у них есть технические работники для составления сметного расчета. Дом мужа подключен к проходящему по улице центральному водопроводу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Алатыря Чувашской Республики ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел имущественных и земельных отношений администрации г.Алатыря Чувашской Республики в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.6 ст.113 ГК РФ и ст.7 ФЗ от 14.11.2002 года №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения (ст.ст.294,295 ГК РФ).

Из анализа положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Собственником дома № по 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водопровод по 

<

адрес> был передан отделом имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики в МУП «Водоканал» г.Алатыря ЧР по договору от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения (л.д.87-92).

Согласно Постановлению и.о. главы администрации г.Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» г.Алатыря ЧР было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в границах муниципального образования 

<

адрес> (л.д.113).

Из журнала приема-сдачи смен МУП «Водоканал» г.Алатыря ЧР следует: за период с 10-11.03.2018 года в 23 часа 55 мин. поступил звонок от ФИО2 о прорыве по 

<

адрес>. С 3 часов 00 мин. до 5 час. 00 мин. были звонки от ФИО11 о том, что течет вода и топит подвал. Бригада выезжала в 0 часов 30 минут по адресу: Куйбышева, 14. Заехали в 2 часа 50 минут. В 5 часов 25 минут снова выехали на 

<

адрес> закрыта в 2 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты поступали звонки от ФИО3 о прорыве на Куйбышева, об отсутствии воды по 

<

адрес> с 7 до 15 часов, в 12 часов 30 минут поступил звонок от ФИО11 по адресу 

<

адрес> по поводу затопления дома и несвоевременного перекрытия воды с просьбой явиться начальство, которая была передана ФИО7. Бригада выезжала по адресу 

<

адрес> для восстановительных работ, линия открыта в 15 часов 30 минут (л.д.83).

Из сообщения государственного комитета ЧР по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 04.05.2018 года следует, что в Центр обработки вызовов 

<

***> в г.Чебоксары поступило 2 обращения гражданки ФИО8 (в 03:54 и в 04:20 мск 11.04.2018 года) по подтоплению подвальной части жилого дома на 

<

адрес>. По информации ЕДДС г.Алатырь подтопление произошло из-за аварийного прорыва водопроводной трубы около домов № по 

<

адрес> (л.д.80).

Телефонные обращения ФИО8 подтверждаются и представленными ею детализацией телефонных звонков (л.д.100-102).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ночью 10.03.2018 года в 03 часа её разбудила ФИО8 и сообщила, что произошел прорыв водопровода. ФИО1 увидела, что вода по тротуару затекала на её земельный участок. Она сделала канаву и отвела воду от своего дома.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Водоканал» г.Алатыря ЧР с заявлением об осмотре и составлении акта о повреждении имущества в результате затопления от прорыва центрального водопровода, который произошел 11.03.2018 года ночью между домами № по 

<

адрес> (л.д.74). 

Сведений о реагировании на это заявление суду ответчиком не представлено, представители ответчика ссылались на отсутствие полномочий для его составления. Доводы ответчика об этом являются несостоятельными, так как согласно Уставу МУП «Водоканал» г.Алатыря ЧР является юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание жилищно-коммунальных услуг хозяйствующим субъектам и населению г.Алатыря по водоснабжению, водоотведению (п.п.1.2, 2.1), для достижения указанных целей предприятие осуществляет в том числе забор и очистку воды, оказание услуг по обеспечению потребителей г.Алатыря услугами по водоснабжению и водоотведению, транспортировку воды до потребителей, производство общестроительных работ (п.2.3) (л.д.114-129). Истец или уполномоченное лицо как собственник жилья в частном секторе независимо от нахождения в договорных отношениях с ответчиком вправе обратиться в указанную специализированную муниципальную организацию в подобных случаях. 

В связи с отказом от составления акта сторона истца обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», специалистом которого 28.03.2018 года был составлен акт осмотра и локальный сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке помещений жилого дома и сооружений по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», размер причиненного материального ущерба составляет 97899,25 руб., с учетом округления – 97900 руб.

Ответчиком представлен свой сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений в домовладении истца составляет 24714,38 руб. Указанный сметный расчет не является доказательством, соответствующим принципам допустимости, так как суду не представлено сведений о квалификации составившего его лица, представленный расчет выполнен самим ответчиком, который является заинтересованным по делу лицом. Судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы как объема повреждений в результате попадания воды в домовладение истца, так и стоимости восстановительного ремонта, а также последствия отказа от проведения экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиком, чья квалификация подтверждается представленными документами, исследованиям и выводам. Установленный отчетом размер ущерба суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении с учетом средних сложившихся цен по региону.

Ответчиком с учетом частичного признания иска не оспаривается затопление жилого дома истца в результате технологической аварии на водопроводе, который находится в хозяйственном ведении ответчика, обязанного содержать его в исправном состоянии. Суду ответчиком не представлено для целей п.2 ст.1064 ГК РФ доказательств того, что повреждение помещений истца и находившегося в нем имущества произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть от явлений, возникновение и развитие которого не связано с деятельностью ответчика. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств о причинах повреждения водопровода и невозможности предотвращения по характеру лежащих на ответчике обязательств последствий этого.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 29.03.2016 года №641-О, от 27.10.2015 года №2525-О, от 04.10.2012 года №1833-О и др.), Верховный Суд РФ (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, Определения ВС РФ от 13.10.2015 года №35-КГ15-4, от 15.08.2017 года №78-КГ17-55, от 12.09.2014 года №22-КГ14-15), установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5700 руб. Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 эти расходы также относятся к судебным издержкам. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов.

Согласно чеку, квитанции, договору истца с ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5700 руб.

Суд полагает, что указанные экспертные исследования при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом объема повреждений имущества истца имеет значительную трудоемкость и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 2700 руб. Расходы подтверждаются соответствующей квитанцией Алатырского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу подготовлен иск. Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются надлежащими доказательствами. 

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства понесенных расходов. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств и полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 97899 руб. 25 коп., судебные расходы по оценке в размере 5700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб. 98 коп., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 27.06.2018 года.