№ 3/2-8/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-2336/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0013-01-2025-001193-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.08.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Бабаскина В.А., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06.08.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал постановлено направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было передано в производство следователя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Бабаскин В.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что обжалуемое постановление конкретных данных о возможности возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не содержит, поскольку судом такие обстоятельства установлены не были.

Приводя положения ст. 22 Конституции Российской Федерации, практику Конституционного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения без учета положений ст. 99 УПК РФ.

В то время как ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, ране не судим, по месту проживания характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, проживая с родителями, является опекуном отца-инвалида.

Отмечает, что при обсуждении возможности избрания более мягкой меры пресечения суд положил в основу принятого решения лишь предположения о возможности скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Судом были исследованы материалы, содержащие сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, среди которых копии: заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6, ФИО7, дополнительного допроса свидетеля ФИО8, дополнительного допроса потерпевшего ФИО5, допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО9, допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1, в которых ФИО1 подтвердил факт участия в конфликте с ФИО5, применив холощеное огнестрельное оружие, так и иных материалах ходатайства следствия в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Решение о продлении меры пресечения суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Так, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения значительного объема следственных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, причиненного ущерба, который органами предварительного следствия оценивается в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и данными о его возрасте, личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Крым, устойчивые социальные связи, проживает с родителями, привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие признаков заболеваний сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, оказывает помощь неработающему отцу-инвалиду, имеющего I группу инвалидности по общему заболеванию, находящегося у него на иждивении, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, судом исследовались обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно исходил из содержания заявлений потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, опасающихся за свою жизнь и здоровье при изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

Решение о смягчении ФИО1 меры пресечения, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от избрания обвиняемому ФИО9, который является фигурантом данного уголовного дела, меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку при принятии решения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом учитываются, помимо тяжести преступления, данные о фактических обстоятельствах деяния, индивидуальные данные о личности, иные данные, в том числе, мнение потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствуют о наличии рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Представленные документы о технических характеристиках жилого помещения, законном праве пользования домовладением, данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе – наличие постоянного места жительства и регистрации в Республике Крым, отсутствие судимости, положительную характеристику с места проживания, устойчивые социальные связи, проживание с родителями, является опекуном отца-инвалида, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного следствия.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным и не выходит за срок дополнительного следствия, установленный заместителем руководителя следственного отдела.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемого срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06.08.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Бабаскина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.