Дело № 2-208/2018 г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для определения размера ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 298100 руб. Согласно экспертному заключению (№)С УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости составила 25686 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67088 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 33544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., расходы на услуги ксерокопии в размере 425 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для определения размера ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 298100 руб. (л.д. 8-49). Согласно экспертному заключению (№)С УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.)., величина утраты товарной стоимости составила 25686 руб. (л.д. 50-65).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на заявление о выплате страхового возмещения имеющиеся механические повреждения на автомобиле (данные обезличены) и заявленные как комплекс в рамках убытка с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 68). 

При этом СПАО «Ингосстрах» сослалось на выводы заключения специалиста Экспертной компании «Мирэкс» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которое приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 90).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом характера повреждений, а также данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)., соответствуют следующие повреждения транспортного средства (данные обезличены), гос. № (№):

1. Крыло переднее правое – деформация в задней части;

2. Дверь передняя правая – деформация в нижней части;

3. Дверь задняя правая – деформация в нижней части;

4. Панель боковины (крыло заднее правое) – деформация в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) на дату ДТП, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ (№)-П и справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 67 088 руб. (л.д. 114-123).

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с результатами судебной эксперты, была назначена повторная и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», на основании проведенного исследования заключено, что повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), зафиксированные в Справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в Акте осмотра ТС (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» и в Акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 35 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (данные обезличены), гос. № (№), полученных в ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. (№)-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос, не определялась (л.д. 159-189).

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение согласуется с заключением Экспертной компании «Мирэкс», результаты первой судебной экспертизы были оспорены самим истцом, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать размер причиненного истцу материального ущерба доказанным, не имеется. 

Таким образом, истцом не доказан такой элемент деликтной ответственности как размер причиненного ущерба, поэтому заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не может признать обоснованным заявление представителя истца о признании заключения ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» недопустимым доказательством по тому основанию, что у экспертов отсутствует какой-либо сертификат на проведение исследований в области трасологии. 

Заключение указанной экспертизы является полным, не содержит противоречий, эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми документами, подтверждающими их квалификацию, являются включенными в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается приложенными к исследованию выписками из государственного реестра. 

Наличие каких-либо иных свидетельств, сертификатов для проведения автотехнической трассологической экспертизы гражданским законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что при проведении исследования эксперты руководствовались, в том числе, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подтверждается представленными к заключению подписками экспертов (л.д. 160-161). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, вместе с экспертным заключением от заместителя директора ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 156).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)