Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГ, в №, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП. 

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении признал. 

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

рапортами сотрудников полиции и другими материалами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав ФИО1, и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, из которых следует, что ФИО1 холост, один воспитывает малолетнего ребенка, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Получатель: № 

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.