Дело № 1-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 17 января 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 их защитника – адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 

Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО4 

Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Аргаяшского районного суда Челябинской области.

Следователь СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, а также защитник – адвокат Байганова Д.И., ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Жутаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя. 

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. 

Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.

Так, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину они признали в полном объеме, дав изобличающие себя показания, раскаялась в содеянном, ранее не судимы, имеют устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1, ФИО2 их семей, а также возможность получения обвиняемых заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, ФИО2, суд учитывает, что они имеют постоянное место жительства и регистрации, ранее не судимы, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

При определении размера меры уголовно-правого характера, суд учитывает материальное положение ФИО1, ФИО2, а также их действия, направленные на изобличение своей преступной деятельности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае отсутствия денежных средств.

Вещественные доказательства: 6 проходных изоляторов от трансформаторного ввода, хранящиеся у законного владельца, оставить у последнего, сняв обязательства ответственного хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Карпеева А.А.