Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-2303/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Серой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, которым определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Серой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об отмене постановления суда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2020 года по п. «б» ч.2 ст.242 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.137, ч.1 ст.137 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2020 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств: ноутбук «Acer», внешний жесткий диск в корпусе из пластмассы черного цвета в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, внешний жесткий диск «Samsung» емкостью 500 Гб, внешний жесткий диск «Prestigio», внешний жесткий диск «Transcend», встраиваемый жесткий диск «WD Scorpio Blue», тринадцать оптических компакт-дисков, пять флэш-накопителей (карт памяти) формата SD, два флэш-накопителя (карт памяти) с переходниками до формата SD, пять флэш-накопителей (карт памяти) формата microSD, отменен и передан на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом вынесено постановление об уничтожении указанных вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при надлежащем извещении незначительно опоздал в судебное заседание, полагает невозможным за короткий промежуток времени в полном объеме провести судебное разбирательство по соответствующему вопросу, чем нарушено его право на защиту. Уверен, что суд при рассмотрении вопроса об определении судьбы конкретных вещественных доказательств не учел фактические обстоятельства, ссылается, что не на каждом указанном судом вещественном доказательстве содержится информация, имеющее отношение к уголовному делу, то есть не все из них по логике суда первой инстанции могут являться орудиями преступления, полагает, что указанная судом информация может быть уничтожена отдельно от ее носителей. Считает, что уничтожение вещественных доказательств может воспрепятствовать кассационному производству по уголовному делу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии с протоколом судебного заседания разбирательство проведено в рамках закона с соблюдением соответствующей процедуры и окончено к моменту явки согласно журналу учета посетителей осужденного в здание суда со значительным опозданием, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту несостоятельны, сведения об уведомлении ФИО1 об уважительности невозможности явки к установленному времени в материалах дела отсутствуют, не указаны соответствующие причины и в апелляционной жалобе. 

Намерение подать жалобу на приговор в кассационном порядке не является препятствием к разрешению вопроса об определении судьбы вещественных доказательств в связи с вступлением приговора в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые, в том числе, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, и которые согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятые ноутбук и электронные носители являются предметами, послужившими средствами совершения преступления, содержащими сведения, доступ к которым ограничен в соответствии с законом.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в приговоре в отношении ФИО1 суждениям о наличии сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела: на ноутбуке, двух внешних жестких дисках и флэш-накопителе с надписью «32ххх», то есть не на всех указанных в постановлении предметах, без индивидуализации соответствующих жестких дисков и флэш-накопителя от иных аналогичных носителей. 

В постановлении не приведены мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о признании всех указанных носителей в качестве средств совершения преступления или сохранения на всех из них следов преступления, что и послужило основанием к принятию решения об уничтожении данных вещественных доказательств. 

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление об определении судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство, так как выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года об определении судьбы вещественных отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин