Дело № 12-502/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003953-14

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу ГНП на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ:

ГНП, 

<

дата> года рождения, уроженки Удмуртской Республики, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ГРМ от 

<

дата> 

<

номер>, ГНП как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГНП обжаловала его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в момент совершения правонарушения на основании доверенности управлял ГЮН.

В судебное заседание заявитель ГНП не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

В судебном заседании явившийся свидетель ГЮН, 

<

дата> года рождения, уроженец д.

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении – 

<

дата> в 07 час. 30 мин. у 

<

адрес>, за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> находился он. Автомобиль принадлежит на праве собственности его жене ГНП, однако у нее самой отсутствует водительское удостоверение, прав она никогда не получала, поэтому свидетель управляет автомобилем на основании доверенности. Автомобиль всегда находится во владении ГЮН, он его никому не передает, в полис ОСАГО включен лишь ГЮН, более допущенных к управлению лиц не имеется.

Выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является ГНП, превысил скорость на 22 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ГНП к жалобе приложены доверенность на управление автомобилем от 

<

дата> сроком на 3 года, выданная заявителем ГЮН, электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является ГЮН. Также судом учитываются показания свидетеля ГЮН, который суду показал, что 

<

дата> в момент совершения правонарушения именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим ГНП

Анализ представленных заявителем доказательств позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении ГНП правонарушения. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ГЮН, подтверждены последним лично. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ГНП прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГНП удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ГНП к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГНП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д. Городилова