Дело №2-1940/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003391-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика потребительского гаражного кооператива №440 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу №440, ФИО3 о признании недействительными решение общего собрания членов кооператива, решение членов правления кооператива, признании права собственности, истребовании имущества, исключении сведений о праве собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к потребительскому гаражному кооператив №440, ФИО3 о признании за ней права собственности на гаражный бокс №/// в потребительском гаражном кооперативе по адресу: ///, кадастровый номер ...; признании недействительным протокола общего собрания членов потребительского гаражного кооператива №440 от 14 апреля 2019 года в части исключения её из членов кооператива с последующей реализацией гаража для покрытия долгов; признании недействительным протокола заседания членов правления кооператива от 14 апреля 2019 года в части принятия решения о начале реализации гаражного бокса №...; истребовании у ФИО3 указанного гаражного бокса, возложении обязанности на ФИО3 передать ей указанный гаражный бокс и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО3 на указанный гаражный бокс; устранить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом путем понуждения ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом.

В обоснование требований указала, что, будучи членом гаражного кооператива №..., в феврале 1995 года она приобрела в собственность указанный гаражный бокс после выплаты в полном объеме паевого взноса. В дальнейшем гаражный кооператив №... был преобразован в потребительский гаражный кооператив №440, она оставалась членом кооператива. 

19 декабря 2019 года она узнала, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на её гаражный бокс зарегистрировано за ФИО3 Позднее из пояснений председателя кооператива ФИО2, данных им в отделе полиции, куда она обратилась с заявлением, она узнала, что решением собрания членов кооператива от 14 апреля 2019 года она исключена из членов кооператива в связи с наличием задолженности перед кооперативом в размере 27 937 рублей 00 копеек с дальнейшей реализацией принадлежащего ей гаражного бокса №.... 14 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи гаражного бокса с ФИО3, на основании которого ФИО3 стал собственником гаражного бокса.

С данным решением членов кооператива она не согласна, так как председатель кооператива её не уведомлял о наличии задолженности перед кооперативом и от него не поступало предложение осуществить приватизацию. 14 апреля 2019 года собрания членов кооператива не было. Ссылается на п.6.9. Устава потребительского гаражного кооператива №440, согласно которому неплательщик указанной в счете суммы может быть исключен из членов кооператива, а принадлежащий ему гараж изъят и реализован в счет погашения долга. Но при этом бывшему владельцу гаража, после погашения долга, должна быть возвращена сумма, оставшаяся от балансовой стоимости гаража. Остаток денежных средств после погашения долга из суммы ей не выплатили.

Считает, что никто не может быть лишен права собственности на имущество. Кроме того, ее семья более двадцати лет открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, и она имеет право на гаражный бокс не только в силу выплаты паевого взноса, но и в силу приобретательной давности.

Нормативным обоснованием своих требований указывает ст.ст.1,116,209,218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считает, что собрания членов кооператива не было, долгов у нее не было. В 2015 году она хотела выйти из членов кооператива, ей кооператив должен вернуть целевые и паевые взносы.

Представитель ответчика потребительского гаражного кооператива №440 ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 с 2014 года не платит ни членские взносы, ни земельный налог, который платил за неё кооператив. Она сменила адрес, ее не могли найти, она не выходила на связь. Когда стали оформлять право собственности на гаражные боксы, это было возможно только в судебном порядке, так как число гаражных боксов построенных превышало число разрешенных. У ФИО1 был долг после выплаты которого возможно было обращаться в суд с требованием о признании права собственности. Она не согласилась выплатить долг и не желала оформлять иск в суд. Он приглашал её на заседание правления кооператива, она не явилась. Почти все члены кооператива оформили в судебном порядке право собственности. ФИО1 не желала обращаться в суд. Когда вскрыли гаражный бокс, он был пустой, не оборудованный, старый, сделано временное освещение, средств пожаротушения не было. Транспорта у ФИО1, не было, она платила взносы пока могла сдавать гаражный бокс в аренду. За неплатежи её гаражный бокс отрезали от электроснабжения. В это время обратился в кооператив ФИО3 с предложением продать ему гаражный бокс. На собрании членов кооператива был поставлен вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива. Кооператив готов ей выплатить денежные средства от продажи гаражного бокса за вычетом суммы ее долга. Она сама не выходит на связь и не сообщает как ей можно перечислить денежные средства. О собрании было объявление, которое развешено было на трех этажах на самых видных местах. Также члены правления обзванивали членов кооператива. ФИО1 не идет на контакт, поэтому ей невозможно было позвонить. Её гаражный бокс находился в подвальном помещении, а объявление было размещено на улице на видном месте. На собрании было 68 членов кооператива из 97, более 50%+1.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он искал для покупки гаражный бокс, заключил договор купли-продажи гаражного бокса, оплатил 60 000 рублей, работу юриста, обратился в суд с иском о признании права собственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 116 параграфа 5 «Некоммерческие организации» Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Специального закона, регулирующего деятельность производственных гаражных кооперативов на настоящий момент нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась членом потребительского гаражного кооператива №440 с февраля 1995 года по 13 апреля 2019 года. В период членства в кооперативе, после выплаты в феврале 1995 года паевого взноса в размере 580 000 рублей, стала собственником гаражного бокса №23. В июле 2014 года ФИО1 произвела платежи за аренду земли и за гаражный бокс. С этого времени она не осуществляла никакие платежи. Задолженность ФИО1 по платежам в кооператив на апрель 2019 года составляла 23 847 рублей. Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 14 апреля 2019 года ФИО1 исключена из членов кооператива за невыполнение требований Устава кооператива о своевременной уплате членских взносов с лишением гаражного бокса с последующей его продажей по более низкой цене. 18 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки ФИО1 от февраля 1995 года (л.д.8-11), справкой кооператива о членстве в кооперативе (л.д.12), протоколом общего собрания членов потребительского гаражного кооператива №440 от 14 апреля 2019 года (л.д.109-119), платежными документами, представленными истцом (л.д.13-28),справками о задолженности (л.д.121-122), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно положениям Устава потребительского гаражного кооператива №440, утвержденного общим собранием учредителей кооператива от 15 декабря 2012 года членский взнос член кооператива должен оплатить за текущий год не позднее 30 июня текущего года (п.3.9). Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения собрания при неуплате членского взноса по истечении календарного года (п.п.5.9,5.10) (л.д.88-96).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст.181.1).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.2).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (ст.181.3).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ст.181.4)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие обязательства и основания его возникновения» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязанность ФИО1 оплачивать членские взносы основана на её членстве в кооперативе. Кооператив не лишен был возможности взыскать задолженность по оплате членских взносов в судебном порядке.

Анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятое на общем собрании 14 апреля 2019 года решение в части лишения ФИО1 гаражного бокса, который подлежит реализации по более низкой цене может быть признано недействительным в связи с тем, что в полномочия решения общего собрания членов кооператива не входит принятие решения о лишении гаражного бокса члена кооператива и реализации бокса. Но истец оспаривает решение по тому основанию, что оно не проводилось. Эти доводы истца опровергаются материалами дела о проведении собрания. Кроме того, признание решения в этой части недействительным не имеет правового значения, так как на момент принятия решения собрания гаражный бокс принадлежал по праву собственности ФИО3 на основании вступившего в законную силу 19 февраля 2019 года решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года о признании за ФИО3 права собственности на спорный гаражный бокс (л.д.147).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В связи с изложенным за истцом не может быть признано право собственности на спорный гаражный бокс, не могут быть удовлетворены требования об истребовании у ФИО3 спорного гаражного бокса, возложении на него обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. 

Обжалуемое истцом решение правления кооператива от 14 апреля 2019 года о принятии решения о реализации гаража №... материалами дела не подтверждается, его наличие истцом не подтверждено. Следовательно, требование истца о признании недействительным протокола заседания членов правления потребительского гаражного кооператива №440 от 14 апреля 2019 года в части принятия решения о начале реализации гаража №... не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что о собрании членов кооператива от 14 апреля 2019 года она узнала в ноябре 2019 года, в суд она обратилась с обжалованием решения собрания 21 сентября 2020 года, пропустив шестимесячный срок обжалования.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2).

В силу п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как разъяснено в п.112 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.

По смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после его истечения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования. Для защиты своих нарушенных прав истец может избрать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу №440, ФИО3 о признании недействительными решение общего собрания членов кооператива, решение членов правления кооператива, признании права собственности, истребовании имущества, исключении сведений о праве собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года