МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Спицына С.С.

 Дело № 10-18101/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,  

защитников – адвокатов Глазырина А.Т., Гилёвой С.Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилевой С.Г., Глазырина А.Т. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее не судимому, 

ФИО2, …, ранее не судимому, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 23 сутки, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Глазырина А.Т., Гилёвой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Салахеевой А.И., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 06 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

26 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

27 июня 2025 года Таганским районным судом г. Москвы ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2025 года обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 23 сутки, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин А.Т. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что суд не учел изменившиеся основания избрания меры пресечения, а именно: полное возмещение вреда, раскаяние, наличие жилья, предоставленного для проживания под домашним арестом, только что полученные положительные характеристики с учебы. 

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу, не представлено ни одного документального подтверждения о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Сам ФИО2 просил изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, поскольку …, который предоставляет квартиру для проживания и любую помощь. Кроме того, ФИО2 полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, он заверял суд, что будет являться на судебные заседания, а также приобщены положительные характеристики, грамоты. Судом не приведены мотивы невозможно избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд обоснованно продлил ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей на 23 сутки, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности каждого из обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1, ФИО2 в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья