Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Рузаевка 8 ноября 2017 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И. П., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Каткова И. В., представившего удостоверение № 296 и ордер № 377 от 25 октября 2017 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО2 от 20 сентября 2017 г., 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО2 от 20 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения металлического забора по адресу: 

<

адрес> и использует его не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Не согласившись с постановлением, оспаривая его законность, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что самовольного занятия земельного участка не производил, данный земельный участок им не используется, не обрабатывается, никаким забором огорожен не был. Кроме того указал на существенные недостатки протокола, а именно, отсутствие в нем времени и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Катков И.В. доводы жалобы не поддержали, просили о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ссылаясь на признание вины, отсутствие причиненного ущерба кому либо его действиями по самовольному захвату названного земельного участка и обязательства убрать металлические столбы, врытые за пределами, принадлежащего ему земельного участка.

Свидетель ФИО9 показал, что является ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, составившим протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия ФИО1 земельного участка и вынесшим в отношении него постановление по делу в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом объяснил, что самовольно захваченный ФИО1 земельный участок прилегает с одной стороны к земельному участку, оформленному им в аренду, а с другой стороны огорожен металлическими столбами, что препятствует доступу к нему иных лиц, в связи с чем имеют место неоднократные обращения жителей данного села. Доводы жалобы считает необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью не имеется.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Каткова И.В., показания свидетеля, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой, в том числе, действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1 статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Согласно материалам дела, распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 24 июля 2017 г. №1338 в связи с обращением С.Н.Е. по факту незаконного захвата ФИО1 земельного участка по 

<

адрес> назначена внеплановая документарно-выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый ФИО1, частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №, используемого им на праве аренды, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Часть самовольно занятого земельного участка для размещения металлического забора составляет 469 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений № 317 от 21 июля 2017 г., фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекта недвижимости с кадастровым номером №, №, распоряжением о проведении проверки № 1338 от 24 июля 2017 г., актом проверки № 80 от 31 августа 2017 г., протоколом об административном правонарушении № 17 от 13 сентября 2017 г. и не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Выводы должностного лица о произведенном самовольном занятии земельного участка площадью 469 кв.м также основаны на геодезических измерениях (схематическим чертежом и обмером границ земельного участка) и результатами визуального осмотра, зафиксированного в фото.

Оснований не доверять вышеназванным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указаны время и событие административного правонарушении, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем, наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выявлено, данный протокол содержит и время совершения административного правонарушения и событие, в связи с чем, данный протокол признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что самовольно занятый им земельный участок он не использовал, установленный забор готов демонтировать, ущерб публичным либо личным интересам не причинён, реальная угроза причинения вреда таким правоотношениям не создана, также отклоняются.

Эти доводы сводятся к доводам о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным не является, поскольку противоречит принципам земельного законодательства, определяющим землю как основу жизни и деятельности человека и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 - 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Свою вину ФИО1 фактически не признал, указал, что не использовал земельный участок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и объяснений ФИО1, зная о границах предоставленных ему земельных участков в собственность и аренду, он сознательно нарушил земельное законодательство, разместив металлические столбы за пределами принадлежащей ему территории, что говорит о грубом и очевидном нарушение земельного законодательства. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв минимальном размере санкции нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому и Лямбирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО8 от 20 сентября 2017 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья