Мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2025.

№ 2а-145/2025 (2а-2666/2024)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Медведевой М.А.,

с участием административных истцов ФИО1, Краковского С.С., представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Краковского Станислава Сергеевича, ФИО23, ФИО1, ФИО24 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании не действующим Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.06.2019 года № 666 Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона «А» жилого района «Северный» города Верхняя Пышма, кадастровые кварталы 66:36:0102001, 66:36:0102028, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.10.2018 № 936, в части утверждения проекта планировки территории относительно границ благоустройства территории двух многоквартирных домов, 

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Краковский С.С., ФИО23, ФИО1, ФИО24 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании не действующим Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.06.2019 года № 666 Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона «А» жилого района «Северный» города Верхняя Пышма, кадастровые кварталы 66:36:0102001, 66:36:0102028, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.10.2018 № 936, в части утверждения проекта планировки территории относительно границ благоустройства территории двух многоквартирных домов.

В обоснование иска административные истцы указали, что в 2014 году были введены в эксплуатацию два жилых дома со следующими адресами: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные жилые дома предусматривали единый земельный участок под ними, с кадастровым номером №. Данный земельный участок является минимальным, рассчитан только для строительства двух домов, не предусматривает территорию для нормальной эксплуатации домов и благоустройства территории. Поэтому при выдаче разрешения на строительство указанных МКД, была разработана схема планировочной организации земельного участка при строительстве девятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В частности, схема планировочной организации земельного участка предусматривала не только минимальный земельный участок, но и элементы благоустройства придомовой территории двух домов, а именно: автостоянка на 36 мест; площадка детская – игровая площадью 353 кв.м.; площадка спортивная 375 кв.м.; площадка отдыха для взрослых 52 кв.м.; площадка хозяйственная 79 кв.м.; площадка для мусоросборников; площадка для крупногабаритного мусора. Была предусмотрена ведомость покрытий: автодорога и автостоянка: 2715 кв.м.; тротуар с асфальтобетонным покрытием: 965 кв.м.; площадки дорожки с песчаным покрытием: 878 кв.м.; газон: 5800 кв.м. Такое благоустройство территории двух домов было согласовано главным архитектором городского округа Верхняя Пышма ДД.ММ.ГГГГ. Такой план территории был предусмотрен проектом межевания территории микрорайона «А», жилого района «Северный», 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. В схеме планировочной организации земельного участка, которая была разработана для получения разрешительных документов при строительстве девятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проект строительства жилого дома, которым сейчас является ЖК «ДУЭТ», не заходил за пределы благоустройства территории жилых домов, указанных адресов. Согласно представленному проекту, утвержденному постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № 1488 от 29.05.2007 года было предусмотрено строительство третьего дома, аналогичного существующим двум домам. Однако Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.06.2019 № 666 «Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона «А» жилого района «Северный» города Верхняя Пышма, кадастровые кварталы 66:36:0102001, 66:36:0102028, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.10.2018 № 936, были внесены изменения в указанный проект планировки. Данные изменения не учитывали того, что территория, которая была выделена для благоустройства жилых домов, не была поставлена на кадастровый учет, данные земли не были оформлены. Не была учтена фактическая необходимая площадь для нормального проживания в указанных домах. Администрация г. Верхняя Пышма использовала только данные ЕГРН, однако, регистрацию прошел только тот участок, который находится непосредственно под домами, не учтено то пространство, которое необходимо для нормального функционирования МКД, а также нормальной жизни собственников МКД. При подготовке нового проекта планировки территории, не было проведено полного обследования и не выполнена объективная и всесторонняя оценка территории многоквартирных домов, с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых земельных участков, а также не было учтено то, что проект благоустройства был согласован ранее. О таких изменениях истцам стало известно только с того момента, как им поступило требование от застройщика ЖК «ДУЭТ» о сносе детской площадки. На основании нового проекта планировки территории, были сформированы земельные участки, для последующей передачи их в аренду для целей строительства многоквартирных домов. Земельный участок, в пределах которого строится жилой комплекс «ДУЭТ», сформирован таким образом, что в его пределы входит благоустройство жилых домов истцом. Также проект строительства ЖК «ДУЭТ» предусматривает территорию закрытого типа, в связи с чем, есть угроза нарушения прав истцов. После сдачи дома в эксплуатацию, земельный участок с КН № перейдет в долевую собственность жителей ЖК «ДУЭТ». При закрытии территории ЖК «ДУЭТ», группа истцов лишится того благоустройства, которое им было гарантировано при строительстве соответствующих многоквартирных домов. Существующий проект планировки территории, на основании которого были выделены земельные участки для строительства новых МКД, лишает жильцов того, что им полагалось при выдаче разрешения на строительство двух домов по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка, который выделен для строительства ЖК «ДУЭТ», проходят по детской площадке, фактически, детская площадка, которая ранее была предусмотрена для эксплуатации существующих домов, теперь входит в пределы земельного участка ЖК «ДУЭТ». Административные истцы полагают, что земельные участки должны были быть сформированы с учетом фактического землепользования и организации единого дворового пространства. Элементы благоустройства группы истцов, расположены за границами земельного участка с КН № что не соответствует нормам градостроительного, земельного законодательства. Оставив истцам только тот участок, который уже сформирован, без благоустройства территории, что было согласовано главным архитектором городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также иных санитарных норм. Участок под спорными жилыми домами сформирован только в границах застройки, без учета территории, необходимой для эксплуатации данных домов. Не сформировано и единое дворовое пространство. Кроме того, оспариваемое постановление было принято без публичных слушаний. В связи с чем, административные истцы просят признать недействующим Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.06.2019 года № 666 Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона «А» жилого района «Северный» города Верхняя Пышма, кадастровые кварталы 66:36:0102001, 66:36:0102028, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.10.2018 № 936 (дата размещения 14.06.2019 на официальном сайте: https://movp.ru/documents/item?id=1551), в части утверждения проекта планировки территории относительно границ благоустройства территории двух многоквартирных домов.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, поручили ведение дела в суде от их имени Краковскому С.С., о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные истцы Краковский С.С., ФИО1, представитель административного истца ФИО21 по доверенности ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «ССК ФОРПОСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление (л.д. 84), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административных истцов Краковского С.С., ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора Медведевой М.А., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 11.06.2019 года Администрацией городского округа Верхняя Пышма издано постановление № 666 Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона «А» жилого района «Северный» города Верхняя Пышма, кадастровые кварталы 66:36:0102001, 66:36:0102028, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.10.2018 № 936.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

В силу требований части 7 статьи 213 названного кодекса суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой же статьи, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого акта; соответствует ли оспариваемый акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (подпункт "а" пункта 2, пункт 3).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определил, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Как следует из положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (часть 4).

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 22 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае внесения изменений в проект планировки территории, предусматривающий строительство, реконструкцию линейного объекта, в части изменения, связанного с увеличением или уменьшением не более чем на десять процентов площади зоны планируемого размещения линейного объекта и (или) иного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта, в связи с необходимостью уточнения границ зон планируемого размещения указанных объектов, не требуется направление изменений на согласование в соответствии с частями 12.7 и 12.12 настоящей статьи при условии, что внесение изменений не повлияет на предусмотренные проектом планировки территории планировочные решения, а также на согласование в соответствии с частью 12.4 настоящей статьи при условии, что внесение изменений не повлияет на предусмотренные проектом планировки территории планировочные решения и не приведет к необходимости изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 5.1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 43 и частью 22 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение красных линий влекут за собой изменение границ территории общего пользования.

Как следует из введения к проекту (л.д. 15), подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемого земельного участка :ЗУ1 для размещения магистральной 

<

адрес>.

Оспариваемое постановление об утверждении внесения изменений в проект межевания территории является нормативным правовым актом, который принят уполномоченным органом Администрацией городского округа Верхняя Пышма, в установленной законом форме – в виде постановления, в пределах предоставленной компетенции, порядок принятия и введения в действие оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Данный механизм правового регулирования, предусматривающий единство права на помещение в многоквартирном доме и на долю в земельном участке под этим домом, направлен на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на защиту прав и законных интересов собственников зданий, сооружений.

В целях реализации указанных прав собственников помещений закон возлагает на органы государственной власти или органы местного самоуправления обязанность по образованию земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П указано, что, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Согласно положениям статьи 16 Вводного закона переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2 и 5). При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, возникает в силу прямого указания закона у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме в случае, если участок образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Центрум-2» постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 18.01.2007 № 48 в аренду в границах, соответствующих настоящему состоянию земельного участка.

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные разрешения на строительство были выданы на уже сформированный земельный участок площадью №.

Таким образом, проект планировки территории не предусматривал формирование земельного участка истцов, распространялся на территории свободные от застройки.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика и неоднократно указывалось в письменных ответах Администрации по обращениям граждан, депутатов законодательного собрания Свердловской области, проектом планировки территории предусмотрено формирование единого дворового пространства, с организацией, в том числе, площадок для игр детей, для отдыха взрослого населения, существующих жилых домов 

<

адрес> и проектируемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у органа местного самоуправления возникла обязанность образовать земельный участок, в том числе и под домом ЖК «ДУЭТ».

При этом указанная норма закона не содержит требования о согласовании органом местного самоуправления образования такого участка с собственниками помещений в многоквартирных домах.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме поступает земельный участок, образованный органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома, а не предоставленный застройщику для строительства этого дома и других объектов недвижимого имущества.

Следовательно, у административных истцов не возникло право общей долевой собственности на земельный участок в иных границах, нежели имеются сведения в ЕГРН.

Довод административных истцов о том, что после ограждения территории ЖК «ДУЭТ» по периметру доступ жителей домов 

<

адрес> к площадкам, которые фактически должны обслуживать несколько жилых домов, будет ограничен, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку именно Администрацией указывалось на формирование единого дворового пространства.

В указанных случаях (при нарушении прав административных истцов) собственники помещений в многоквартирных домах 

<

адрес> как законные владельцы земельного участка, на котором расположены данные дома и который необходим для их эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Образование земельного участка под каждым многоквартирным домом не препятствует жителям этих домов пользоваться объектами единой инфраструктуры и благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Краковского Станислава Сергеевича, ФИО23, ФИО1, ФИО24 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании не действующим Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.06.2019 года № 666 Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона «А» жилого района «Северный» города Верхняя Пышма, кадастровые кварталы 66:36:0102001, 66:36:0102028, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.10.2018 № 936, в части утверждения проекта планировки территории относительно границ благоустройства территории двух многоквартирных домов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Краковского Станислава Сергеевича, ФИО23, ФИО1, ФИО24 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании не действующим Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.06.2019 года № 666 Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона «А» жилого района «Северный» города Верхняя Пышма, кадастровые кварталы 66:36:0102001, 66:36:0102028, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.10.2018 № 936, в части утверждения проекта планировки территории относительно границ благоустройства территории двух многоквартирных домов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.