31RS0004-01-2025-000661-86 2-624/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, заместителя Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Боденко А.Н., 

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу

<

адрес>, в котором зарегистрирован, но фактически не проживает ФИО4 

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда 30.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник 5/7 доли спорного жилого дома ФИО3 В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОМВД России «Валуйский» и БОКПНБ Психоневрологический диспансер к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отказано (л.д. 36-37).

Истец и ее представитель по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержали. 

Третье лицо в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, находящийся на лечении в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – путем вручения судебной повестки под расписку, в которой указал на несогласие с исковыми требованиями, письменных возражений не представил, вести дело через представителя не пожелал (л.д. 96, 101, 105).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Валуйского районного суда Белгородской области от 23.05.2011 года (л.д. 8-9) принадлежит на праве общей долевой собственности 2/7 доли жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 2/7 доли земельного участка, на котором этот дом расположен.

Другие доли жилого дома и земельного участка принадлежат третьему лицу ФИО3 

Указанные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), выписок из ЕГРН (л.д. 53-55, 56-57).

Наличие регистрации у ФИО4 с 09.09.2011 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> подтверждается регистрационным досье (л.д. 41).

Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца в судебном заседании, ФИО4 приходится истцу ФИО1 сыном, однако родственные и семейные отношения они давно не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, не общаются. В настоящее время ответчик в связи с имеющимся у него заболеванием проходит лечение в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница». Ответчик последний раз фактически проживал в спорном доме в 2011-2012 годах, после чего примерно в августе 2012 года добровольно уехал жить в г. Москву на заработки. С тех пор больше не приезжал, так как сам этого не желал, материально не помогал. В Москве вел незаконный образ жизни, за что в этом же городе был осужден судом, отбывал наказание в местах лишения свободы. Также был осужден другими судами. Попыток вселиться в спорный дом ответчик никогда не предпринимал, личных вещей его в помещении нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного дома, налогов ответчик участия не принимает. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. При этом семейные отношения между матерью и сыном давно прекращены, матери даже не известен номер телефона сына. В периоды, когда истец виделась с ответчиком, а также когда они проживали вместе, он ей угрожал. ФИО1 неоднократно вызвала полицию из-за неадекватного поведения сына, который вел нездоровый и незаконный образ жизни, воровал у нее и соседей. ФИО1 в связи с таким поведением сына боится его. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и паспортом истца (л.д. 5, 24-25), свидетельство о рождении и паспортом ответчика (л.д. 6, 30-31), свидетельством о смерти отца ответчика (супруга истца) (л.д. 7), приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 28.03.2012 года (л.д. 11-19), апелляционным постановлением от 16.07.2014 года, которым приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения (л.д. 20-22), справками о результатах проверки по ИБД-Ф и по ОСК (л.д. 62-64, 65), рапортом участкового (л.д. 91 оборот-98), медицинской документацией ответчика (л.д. 92-93, 99-100).

Третье лицо в судебном заседании, подтвердив доводы истца, пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, проживает в одном доме с истцом по соседству, являясь собственником 5/7 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поэтому хорошо знакома с истцом и ее сыном. Ответчика не видела в жилом помещении истца более 14 лет. Последние годы проживания ФИО4 вместе с матерью ответчик беспокоил не только ФИО1, но и ее (третье лицо) и других соседей, так как ответчик вел себя агрессивно, обворовывал ее, вел себя с ней не по-родственному, относился к ней не как к матери. Семейные отношения истец и ответчик много лет не поддерживают. Третье лицо и другие соседи боятся ответчика, поскольку ФИО4 выламывал окна, залазив через них в их дома. 

Недвижимого имущества в собственности ФИО4 не имеет, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 58).

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

Ответчик с истцом родственные отношения не поддерживают, соглашений о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось, в оплате коммунальных услуг за квартиру ответчик участия не принимает, фактически в нем не проживает и не имеет в нем своих личных вещей. 

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для него каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. 

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: