Дело №2-1467/2017 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО « Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая в период работы подземным горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ) 24 мая 1998г. в ШСМУ «Шахта Полосухинская», которое решением общего собрания акционеров от 04.06.1998г. переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта Антоновская». ЗАО «Шахта Антоновская» с 17.01.2013г. переименовано в открытое акционерное Общество «Шахта Антоновская», которое является правопреемником ЗАО «Шахта Антоновская». В настоящее время это акционерное Общество «Шахта Антоновская». Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 24 мая 1998г. в 3 смену при передвижки секции №7 в лаве 30-2П сорвало шланг с нижнего домкрата передвижки и ударило ФИО1 по грудной клетке. Причины несчастного случая - конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Определены мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести дополнительный инструктаж рабочих участка №2 по безопасному ведению работ в очистном забое. 18 июля 2017г. представителем ФИО1 работодателю ФИО1 было направлено заявление с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. в связи с травмой от 24 мая 1998г. К заявлению были приложены все документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате компенсации морального вреда, но ответчик по истечение 2-х месяцев так и не дал ответа на заявление пострадавшего. В результате производственной травмы истцу был причинен ушиб грудной клетки, почек, перелом ребра. В связи с чем ФИО1 испытывал физические страдания: он испытывал физическую боль и болезненные ощущения. Был временно нетрудоспособен с 24 мая 1998г. по 30 мая 1998г. и выписан на амбулаторное долечивание.

Истец в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов

Представитель истца в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов

Представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действием или бездействием работодателя., нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, 24 мая 1998г. в 3 смену при передвижки секции №7 в лаве 30-2П сорвало шланг с нижнего домкрата передвижки и ударило ФИО1 по грудной клетке. Причины несчастного случая - конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. В результате производственной травмы истцу был причинен ушиб грудной клетки, почек, перелом ребра. В связи с чем ФИО1 испытывал физические страдания: он испытывал физическую боль и болезненные ощущения. Был временно нетрудоспособен с 24 мая 1998г. по 30 мая 1998г. и выписан на амбулаторное долечивание.

, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 80000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09 декабря 2014г. ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО « Разрез «Степановский» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов

Однако суд не может согласиться с заявленной суммой, так как руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также тем, суд считает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату представления его интересов по гражданскому делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывает размер понесенных заявителем судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.89 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований а именно 300 рублей 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Шахта Антоновская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Шахта Антоновская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шаронина А.А.