РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/19 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-254/19 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2016 года в 20 часов 40 минут в районе световой опоры 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> на плотине ГЭС произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 На основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 900 руб. Из постановления Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, гололед и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении прямо, со стороны 

<

адрес обезличен> «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион принадлежит ФИО4, автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащего истцу ФИО2 Кроме того, в результате ДТП водитель транспортного средства «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион ФИО2 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, головы; ушибы мягких тканей туловища, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, пассажир автомобиля «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами и ссадинами мягких тканей лица, контузией левого глазного яблока 1 степени, ушибы мягких тканей правой кисти, левого коленного сустава, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного экспертом – техником ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс –Консалтинг» ФИО9 проведение восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства «....» в неповрежденном состоянии на 

<

Дата обезличена> определена в размере 757 200 руб., стоимость годных остатков составляет 82 700 руб. 

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 674 500 руб., судебные расходы в размере 15 884 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., госпошлину в размере 10 113 руб. 85 коп., взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 674 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 15 884 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 113 руб. 85 коп., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

От требований о взыскании расходов на оплату услуг маммолога в размере 1 000 руб. представитель истцов ФИО13 отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 факт ДТП не отрицали, вину ФИО10 в произошедшем ДТП не оспаривали, признали исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 400 000 руб., расходов за оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов, связанных с перевозкой поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа г/н 

<

Номер обезличен>, расходов, связанных с направлением телеграмм. 

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит ему на основании договора купли продажи, при передаче ему транспортного средства «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ему было известно, что ФИО3 не имеет права управления транспортным средством. Вместе с тем, несмотря на это он передал транспортное средство ФИО14 по просьбе последнего. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что, не имея права на управление транспортным средством, о чем было известно ФИО4, взял с разрешения последнего «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором попал в ДТП.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, дело об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, заслушав заключение прокурора ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20 часов 40 минут в районе световой опоры 

<

Номер обезличен> в г. Иркутске на плотине ГЭС произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

На основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 900 руб. 

Из постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> следует, что водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, гололед и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении прямо, со стороны 

<

адрес обезличен>. 

Судом установлено, что автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион принадлежит ФИО4, автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит ФИО2.

Как следует из материалов дела в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащего истцу ФИО2 

Кроме того, в результате ДТП водитель транспортного средства «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион ФИО2 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, головы; ушибы мягких тканей туловища, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, пассажир автомобиля «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами и ссадинами мягких тканей лица, контузией левого глазного яблока 1 степени, ушибы мягких тканей правой кисти, левого коленного сустава, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения ФИО2 и ФИО1 легкого вреда здоровью, то есть им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 900 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, делом об административном правонарушении 5-162/2016 и не оспариваются стороной ответчиков. 

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «....» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», однако в страховой выплате ему было отказано. 

По информации страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, истцу ФИО2 было отказано в осуществлении страховой выплаты. 

Согласно экспертного заключения 075/1105/16 от 

<

Дата обезличена>, выполненного экспертом – техником ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» ФИО9 проведение восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства «....» в неповрежденном состоянии на 

<

Дата обезличена> определена в размере 757 200 руб., стоимость годных остатков составляет 82 700 руб., из которых 674 000 руб. истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчикам ФИО3 и ФИО4 были разъяснения положения статьи 79 ГПК РФ, однако, от проведения судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ответчики отказались, признав исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойки или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ ст. ст. 401, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом, ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что 

<

Дата обезличена> в 20 часов 40 минут в районе световой опоры 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> на плотине ГЭС произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела законным владельцем автомобиля «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион на дату ДТП являлся ФИО4 

В подтверждение законного владения автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в материалы дела представлен договор купли продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО11 и ФИО4 

В момент ДТП автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> управлял ответчик ФИО3, в действиях которого было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным суду материалам ответчик ФИО3 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 суду пояснил, что автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит ему на основании договора купли продажи, при передаче ему транспортного средства «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ему было известно, что ФИО3 не имеет права управления транспортным средством. Вместе с тем, несмотря на это он передал транспортное средство ФИО14 по просьбе последнего. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что, не имея права на управление транспортным средством, о чем было известно ФИО4, взял с разрешения последнего «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором попал в ДТП.

При рассмотрении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> необходимо установить противоправность поведения ответчиков, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Истцом ФИО2 требования о возмещении материального вреда заявлены солидарно к ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Анализ изложенного указывает на то, что степень вины лица, передавшего транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности ФИО4, лицу, не имеющему права управления транспортным средством, соразмерна вине самого лица, управлявшего транспортным средством ФИО3, который не имел на это соответствующих законных оснований. Поскольку оба лица в равной степени своими действиями ставят в потенциальную опасность других участников дорожного движения, следовательно, ответственность между ответчиками ФИО4 и ФИО3 должна быть распределена в равных долях. 

С учетом того, что доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, экспертное заключение 075/1105/16 от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом – техником ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс –Консалтинг» ФИО9 оспорено стороной ответчиков не было, поэтому суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться экспертным заключением 075/1105/16 от 

<

Дата обезличена>, представленным стороной истцов, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 674 000 руб. по 337 000 руб. с каждого. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1099 ГК общие положения основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 этого же Кодекса. Из требований статьи 151 ГК РФ усматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А в статье 1100 ГК указаны основания компенсации морального вреда, где записано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Рассматривая способ и размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратиться к статье 1101 ГК РФ, в которой указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п. 2 Постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, как в данном случае. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и здоровье человека, которые являются – высшими неотчуждаемыми благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> следует, что в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, головы; ушибы мягких тканей туловища, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Из заключения эксперта 845 следует, что в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами и ссадинами мягких тканей лица, контузией левого глазного яблока 1 степени, ушибы мягких тканей правой кисти, левого коленного сустава, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Как следует из объяснений истца ФИО2 в момент ДТП он пережил нравственные страдания, заключающиеся в страхе за жизнь и здоровье его близких людей – дочки и супруги, которые находились в момент ДТП в поврежденном автомобиле, супруга находилась без сознания. Нахождение на лечении его самого и его супруги также вызывало большие переживания, заключающиеся в ежедневных уколах и капельницах. Вынужденное отлучение от дочки в связи с нахождением в больнице создавало огромный дискомфорт. Во время госпитализации у его супруги стала снижаться функция лактации, что вызывало тоже большие переживания, из за чего пришлось переводить ребенка на искусственное кормление. После аварии он длительное время не мог сесть за руль автомобиля, что также приносило определенный дискомфорт. Огромные переживания он также испытывал при постоянных допросах инспекторами ОГИБДД, которые просили поминутно восстановить события той кошмарной ночи. Поведение виновника ДТП также приносило нравственные страдания, который после ДТП скрылся. Его не интересовало их состояние, он даже не пытался извинится, а уж тем более компенсировать нанесенный ему и его семье ущерб. 

Как следует из объяснения истца ФИО1 моральные и нравственные страдания она переживала сразу после столкновения, потому что не могла понять, что случилось, где находится ее ребенок и супруг. Услышав крики своего мужа, она потеряла сознание. После ДТП она была вынуждена находится в реанимационном отделении, куда долго не пропускали ни супруга и ни родственников. В момент лечения ее годовалая дочка находилась на грудном вскармливании, за период лечения у истицы уменьшилось количество грудного молока, в связи с чем, ей было рекомендовано перейти на искусственное кормление детским смесями. После выписки из больницы она долго не могла себя заставить сесть в автомобиль. Негативным моментом были переживания по поводу финансовых потерь и отсутствие на протяжении года в их семье автомобиля, который был необходим постоянно. В связи с повреждениями в области лица ей пришлось долгое время ходить в солнцезащитных очках, на протяжении 6 месяцев у нее возникло слезотечение при выходе на яркий цвет, появились головные боли. Большое чувство дискомфорта вызывало поведения виновника ДТП, который не извинился за содеянное и с места ДТП скрылся. 

Учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения в ДТП, произошедшем 8.01.16г., причинно -- следственная связь установлена, таким образом, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости. 

Судом установлено, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> владельцем автомобиля Шкода Октавиа г/н 

<

Номер обезличен> являлся ФИО2, владельцем автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> являлся ФИО4, водителем автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> являлся ФИО3

С учетом положений вышеизложенных статей, принимая во внимание тот факт, что истица ФИО1 предъявила требования о возмещении морального вреда к обоим водителям, а также к владельцу автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4 А. в солидарном порядке, истец ФИО2 предъявил требования о компенсации морального вреда к водителю автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 и его владельцу ФИО4, что указывает на то, что истцы реализовали принадлежащее им в силу приведенных норм право, с учетом того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих основания для освобождения их по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4, являющиеся владельцами источников повышенной опасности при причинении вреда здоровью истцу ФИО1, а также водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3, признанный виновным в совершении ДТП должны отвечать за вред, причиненный этими транспортными средствами перед третьими лицами.

Таким образом, по исковым требованиям о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 ФИО2 наряду с ФИО3 и ФИО4 является солидарным ответчиком как владелец второго транспортного средства, являвшегося участником ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истцов ФИО1 и ФИО2 

Ответчик ФИО4 и ФИО2 не представили никаких доказательств, подтверждающих его материальное положение, что судом оценивается, как отсутствие таковых. 

В подтверждение материального положения ответчика ФИО3 в материалы дела представлены уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

Дата обезличена> об отсутствии у ФИО3 каких либо прав на недвижимое имущество, распечатку из ОБДПС ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на нем автотранспортных средств. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 70 коп., расходов за оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов, связанных с перевозкой поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа г/н 

<

Номер обезличен> на сумму 3 000 руб., расходов, связанных с направлением телеграмм в размере 444 руб. 40 коп. и 440 руб. суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа г/н 

<

Номер обезличен> на сумму 3 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 444 руб. 40 коп. и 440 руб. 

В подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов представлены: договор 

<

Номер обезличен> на проведение экспертизы от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оплате ФИО2 денежной суммы в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы, квитанция договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 3 000 руб., почтовые квитанции на сумму 444 руб. 70 коп. и 440 руб.,., (справка за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца ФИО2, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в полном объеме, однако в равных долях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО12, ФИО2 и ФИО1, расписка о получении ФИО12 денежных средств по договору оказания услуг от 

<

Дата обезличена> в размере 25 000 руб. 

В п. 3 договора оказания услуг от 

<

Дата обезличена> указано, что стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлены чек – ордер от 

<

Дата обезличена> об оплате госпошлины в размере 10 113 руб. 85 коп. 

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 госпошлину в размере 10 113 руб. 85 коп. по 5 056 руб. 92 коп. с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчиков в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 674 000 руб. по 337 000 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 884 руб. 70 коп. по 7 942 руб. 35 коп. с каждого, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. по 650 руб. с каждого, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого, госпошлину в размере 10 113 руб. 85 коп. по 5 056 руб. 92 коп. с каждого. 

Взыскать с ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: