07RS0№-28 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о признании договора расторгнутым, о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, и приведении места размещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и 

<

данные изъяты> демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект-павильон по осуществлению торговой деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с места его размещения и провести место размещения в первоначальное состояние за счет ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО13

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией городского округа Нальчик и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды № на размещение нестационарного торгового объекта (во неконкурсном порядке), по условиям которого Местная администрация городского округа Нальчик предоставила право размещения нестационарного торгового объекта - павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 7 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок размещения указанного объекта истек. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бора Маиса» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор расторгается в случае ликвидации юридического лица в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителями (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Учредителями 

<

данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ответчики ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 В адрес учредителей направлялись требования о погашении задолженности, а также уведомления о расторжении договора и демонтаже торгового объекта, оставленные без внимания. По мнению истца, в данном случае по требованиям о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта (являющегося собственностью 

<

данные изъяты> исходя из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ №), допустимо применение по аналогии части 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, части 1 статьи 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве».

Местная администрация городского округа Нальчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Местной администрации городского округа Нальчик; исковое заявление просит удовлетворить.

Ответчики ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу частей 1-3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 заключили договор № на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке), в соответствии с которым Местная администрация городского округа Нальчик предоставила право размещения нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления торговой деятельности площадью 7 кв.м (Объект) по адресу: 

<

адрес> а 

<

данные изъяты> обязано разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.58-61). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь Объекта - 10,5 кв.м (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора период размещение Объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При прекращении действия договора 

<

данные изъяты> в течение 3 календарных дней обязано обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения (пункт 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 6.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор расторгается в случае ликвидации индивидуального предпринимателя или юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учредителями 

<

данные изъяты> являлись ответчики по делу ФИО2 ФИО18 и ФИО1 ФИО19

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Нальчику, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Из ответа УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер записи - № Указанный порядок прекращения юридического лица не предполагает создания ликвидационной комиссии. УФНС не располагает информацией о распределении имущества ликвидированного должника в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют как сведения, что нестационарный объект - торговый павильон, размещенный 

<

адрес> на праве собственности принадлежал 

<

данные изъяты> так и доказательства, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ этот павильон после ликвидации данного юридического лица, передан его учредителям ФИО2 ФИО20 и (или) ФИО1 ФИО21

Кроме того, положениями статьи 64 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, в частности, пункт 5.2 названной статьи устанавливает порядок восстановления заинтересованным лицом своего нарушенного права в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, а именно, предусматривает возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. То есть, предусмотрен иной судебный порядок.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства суд находит, что в удовлетворении иска Местной администрации належит отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что ответчикам, как учредителям ООО «Бора Маиса», после ликвидации Общества был передан торговый павильон, либо что к ним перешли обязательства указанного ликвидированного юридического лица.

Кроме того заявляя требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, истец, при наличии факта ликвидации юридического лица - стороны в данном договоре и условий договора, не приводит оснований для разрешения этих требований в судебном порядке.

При этом суд считает, что доводы искового заявления о возможности применения к заявленным исковым требованиям положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, части 4 статьи 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО22 № и ФИО2 ФИО23 № о признании расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и 

<

данные изъяты> о демонтаже, вывозе нестационарного торгового объекта-павильона по осуществлению торговой деятельности, расположенного по адресу: 

<

адрес> с места его размещения и о приведении места размещения в первоначальной состояние за счет ФИО1 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина