РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием: истицы – ФИО1, ответчика – ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем что 09.11.2017 года она заключила с КГБУ «Дзержинское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений для собственных №989, согласно которому лесничество ей продало лес на корню, а именно березы – 40м3, сосны – 23м3 , дров – 32м3 . Договор действителен с 09.11.2017г. по 08.11.2018г. Однако 17.03.2018 года ей стало известно что ФИО2 самовольно совершил порубку на принадлежащей ей деляне лесных насаждений: береза – 40м3 стоимостью 120000 рублей, сосны – 23м3, стоимостью 73600 рублей, дров – 32м3, стоимостью 48000 рублей, тем самым причинил ей материальный ущерб в общем размере 241600 рублей. Поэтому поводу она обратилась с заявлением в органы полиции, в ходе проведенной проверки было установлено, что лес в ее деляне спил и вывез ответчик, что зафиксировано в постановлении полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая это она просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 241600 рублей, а также понесенные ею расходы связанные с оплатой лесобилета в размере – 1588 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5616 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила что для ремонта дома и хозяйственных построек она 09.11.2017 года заключила с КГБУ «Дзержинское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений для собственных №989, согласно которому она приобрела в делянке №… лесосека №…, выдел №…, квартал №… Орловского участкового лесничества (СПК «Красный Маяк») КГБУ «Дзержинское лесничество» лес на корню, а именно березы – 40м3, сосны – 23м3 , дров – 32м3 . При этом оплатив 1588 рублей. Но весной 2018 года ей стало известно что лесные насаждения находящиеся в её делянке самовольно выпилил ФИО2 в настоящее время она лишена возможности произвести ремонт дома и хозяйственных построек, а также заготовки дров для отопления. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в общем размере 241600 рублей. который складывается из стоимости вырубленных ответчиком в её делянке лесных насаждений: береза – 40м3 стоимостью 120000 рублей, сосны – 23м3, стоимостью 73600 рублей, дров – 32м3, стоимостью 48000 рублей. До судебного разбирательства она обращалась в органы полиции, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, исходя из определения рыночной стоимости похищенного леса, денежную сумму в размере 241600 рублей, а также понесенные ею расходы связанные с оплатой лесобилета в размере – 1588 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5616 рублей. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истицы согласился частично. Пояснив что действительно он производил вырубку лесных насаждений в делянке истицы, но количество выпиленного им леса не стоит тех денежных средств которые просит взыскать с него истица. Он согласен возместить причиненный им материальный ущерб истице в сумме 150000 рублей. Рыночную стоимость древесины (породы сосна, березы и дров) указанной в справке №604 от 19.04.2018 года он не оспаривает, также не оспаривает факт того что он без получения разрешения ФИО1, производил заготовку древесины в принадлежащей ей делянке. 

Выслушав объяснения истицы, ответчика, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года ФИО1 заключила с КГБУ «Дзержинское лесничество» договор №989 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого она приобрела в собственность в делянке №… лесосека №…, выдел №…, квартал №… Орловского участкового лесничества (СПК «Красный Маяк») КГБУ «Дзержинское лесничество» лесные насаждения для собственных нужд (заготовки древесины для отопления жилых домов и хозяйственных построек, ремонт жилых домов и хозяйственных построек, строительства хозяйственных построек), а именно березы – 40м3, сосны – 23м3 , дров – 32м3 (из которых береза – 27 м3, сосна – 5 м3), при этом оплатив денежную сумму в размере - 1588 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение предоставленными истицей: договором купли лесных насаждений для собственных нужд от 09.11.2017 года (л.д.6 – 9); - характеристикой и объемом вырубаемой древесины (л.д.10); - расчетом платы по договору купли – продажи лесных насаждений от 09.11.2017 года №989 (л.д.11); - квитанцией АО «Россельхозбанка» от 14.11.2017 года о плате ФИО1 1588 рублей за использование лесов. 

Судом также установлено, что до 17.03.2018 года ответчик – ФИО2 не имея на то разрешения, самовольно произвел вырубку лесных насаждений в принадлежащей истице делянке №… лесосека №…, выдел №…, квартал №… Орловского участкового лесничества (СПК «Красный Маяк») КГБУ «Дзержинское лесничество». Данное обстоятельство подтверждено показаниями сторон по делу и свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании о том, что ФИО2 производил заготовку древесины принадлежащей ФИО1 по договору №989 от 09.11.2017 года.

Кроме того согласно справочной информации от 06.07.2018 года предоставленной КГБУ «Дзержинское лесничество», деляна №… расположенная в лесосеке №…, выдел №…, квартал №… Орловского участкового лесничества (СПК «Красный Маяк») КГБУ «Дзержинское лесничество» пройдена рубкой полностью. На данную деляну был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №989 от 09.11.2017 года с ФИО1 

Как следует из справки №604 от 19.04.2018 года ООО «ИнвестОценкаАудит» рыночная стоимость по состоянию на 19.04.2018 года: - 1 куб.м сосны составляет 3200 рублей, - 1куб.м березы составляет – 3000 рублей, - 1 куб.м дров составляет 1500 рублей (л.д.13).

С вышеуказанной в справочной информации стоимостью древесины, истица и ответчик в судебном согласились. 

Как следует из расчета исковых требований предоставленного истицей, рыночная стоимость деловой древесины, береза в количестве 40м3 составляет 120000 рублей (40м3 х 3000 руб. = 120000 руб.), рыночная стоимость деловой древесины, сосна в количестве 23м3, составляет 73600 рублей (23 х 3200 = 73600), рыночная стоимость дров в количестве 32м3, составляет 48000 рублей 32 х 1500 = 48000). Всего общая рыночная стоимость указанной древесины составляет 241600 рублей (120000 + 73600 + 48000 = 241600).

Данный расчет суд признает как обоснованный и подтвержденный вышеизложенными доказательствами по делу, кроме того ответчиком он не оспорен, каких либо доказательств опровергающих данный расчет ответчиком в судебном заседании не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных доказательств по делу, подлежащих оценке с учетом требований ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, свидетельствует о том, что ФИО2 не отрицал факта совершения действий по рубке и вывозу лесных насаждений с делянки ФИО1 

Со своей стороны ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, а также размер заявленного к взысканию ущерба, у суда на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые содержат сведения об осуществлении ФИО2 рубки деревьев без получения соответствующего разрешения, не имеется законных оснований для отказа в иске ФИО1

Возражения ответчика касающиеся его несогласие с требуемой истицей суммой, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

В этой связи суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика причиненный им незаконной рубкой деревьев ущерб согласно представленному истицей расчету, а также понесенные ею расходы связанные с оплатой лесобилета в размере – 1588 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5616 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере - 241600 рублей, расходы связанные с оплатой лесобилета в размере – 1588 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5616 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Спичак А.В. _______ 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.