Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9, imei № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 57866 рублей, убытки связанные с приобретением крышки в размере 1253 рубля, убытки, связанные с приобретением полиса дополнительной гарантии в размере 3472 рубля, убытки, связанные с потребительским кредитом, в размере 2294,10 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16934 рубля, убытки по оплате услуг Почты России в размере 261,68 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 60459,30 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в размере 30090,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87465,20 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО2) приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S9, imei № стоимостью 57866 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает отпечаток пальца, греется. ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО2) направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне обнаружены указанные недостатки, которые являются последствием скрытых заводских дефектов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» ФИО4 поддержала позицию согласно представленному отзыву. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель ФИО2 приобрела в АО «Мегафон-Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S9, imei № стоимостью 57866 рублей, крышку Samsung стоимостью 253 рубля, полис «Дополнительная гарантия» стоимостью 3472 рубля. 

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, а именно: не работает отпечаток пальца, телефон греется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением товара. 

Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года претензия направлена истцом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец направил претензию не по юридическому адресу, а по адресу магазина являются несостоятельны и судом отклоняются. 

Между тем, конверт с претензией возращен отправителю. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет АО «Мегафон-Ритейл», в связи с чем суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях истца. 

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, она обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года предъявленный смартфон Samsung Galaxy S9, imei № имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект дактилоскопического сканера, выраженный в том, что смартфон не реагирует на прикосновения пальцем к датчику дактилоскопического сканера, расположенного в верхней центральной части тыловой панели телефона. Причина возникновения недостатка – производственная. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которое направлено по месту покупки телефона: 

<

адрес> АО «Мегафон-Ритейл».

До настоящего времени заявление не удовлетворено. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в смартфоне Samsung Galaxy S9, imei № имеется дефект датчика отпечатков пальцев. Выявленный дефект датчика отпечатка пальцев носит производственный характер. Выявленный дефект является следствием аппаратной неисправности датчика отпечатка пальцев, возникнуть в результате действий самого потребителя не мог. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заключение эксперта ФИО1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы. 

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. 

Суд полагает, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть положено в основу судебного акта, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за телефон в размере 57866 рублей, за крышку Samsung в размере 1253 рубля, за полис «Дополнительная гарантия» в размере 3472 рубля, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Мегафон-Ритейл» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: смартфон Samsung Galaxy S9, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавцу АО «Мегафон-Ритейл», в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по кредитному договору, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2, составляет 16181,29 рубля – основной долг, 11,90 рублей – проценты. Согласно кредитному договору полная стоимость кредита составила 2306 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по кредиту (проценты) в размере 2294,10 рубля (2306 рублей – 11,90 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 57866 рублей х 1 % х 105 дней = 60759,30 рулей; неустойки за нарушение сроков о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 57866 рублей х 1 % х 52 дня = 30090,32 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением товара. 

Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года претензия направлена истцом по адресу: 

<

адрес> 

Между тем, конверт с претензией возращен отправителю. 

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено, она обратилась к независимому эксперту. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которое направлено по месту покупки телефона: 

<

адрес>, АО «Мегафон-Ритейл».

До настоящего времени заявление не удовлетворено. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 25000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в размере 8000 рублей. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48942,55 рубля из расчета: (57866 рублей + 1253 рубля + 3472 рубля + 25000 рублей + 8000 рублей + 1000 рублей) * 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261,68 рублей, расходы по экспертизе подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 16934 рубля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3136,55 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9, imei № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 57866 рублей, убытки, связанные с приобретением крышки, в размере 1253 рубля, убытки, связанные с приобретением полиса «Дополнительная гарантия» в размере 3472 рубля, убытки, связанные с потребительским кредитом, в размере 2294,10 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48942,55 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16934 рубля, расходы по оплате услуг Почты России в размере 261,68 рубль.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Мегафон-Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S9, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в полной комплектации в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3136,55 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова