№ 2-391\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области С.И. Крошка,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мицар» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Мицар» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 226 224, 00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что -- между ООО «Мицар» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность торговый представитель.

В трудовые обязанности ответчика входили: организация исполнения обязанностей по заключенным договором (отгрузка/доставка товаров, расчеты и т.д.)

ФИО2 было предоставлено право распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно-материальными ресурсами. 

-- ООО «Мицар» заключило соглашение о сотрудничестве с «ООО Амуропт» по которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, оказывать взаимные услуги, производить поставки товаров, участвовать в иных видах совместной деятельности, не противоречащих закону.

В последствии между сторонами был заключен договор предоставления персонала от 20.07.2017г. в соответствии с которым ООО «Мицар» предоставило ООО «Амуропт» специалистов необходимой квалификации.

По указанным договорам ФИО1 были предоставлены обязанности предоставление товара в торговую точку и сбор денежных средств, с последующей сдачей денежных средств в бухгалтерию предприятия.

-- ФИО2 был уволен.

При проведении проверки выяснилось, что сотрудник ФИО2 осуществлял сбор нежных средств с клиентов в торговых точках, при этом не сдавал в бухгалтерию организации, была обнаружена недостача материальных ценностей (денежных средств) в размере 226 224 рублей.

Получение ФИО2 денежных средств в торговой точке подтверждается его личной подписью в квитанции к приходному кассовому ордеру. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца ООО «Мицар», ФИО3, ФИО4, настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал. 

Представитель третьего лица ООО «Амуропт», в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства -- между ООО «Мицар» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность торговый представитель.

ФИО2 было предоставлено право распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно-материальными ресурсами. 

-- ООО «Мицар» заключило соглашение о сотрудничестве с «ООО Амуропт» по которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, оказывать взаимные услуги, производить поставки товаров, участвовать в иных видах совместной деятельности, не противоречащих закону.

По указанным договорам ФИО1 были предоставлены обязанности предоставление товара в торговую точку и сбор денежных средств, с последующей сдачей денежных средств в бухгалтерию предприятия.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от --, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

-- ФИО2 был уволен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком данных обязанностей, Общество обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате того, что ответчик не сдал в кассу Общества денежные средства, полученные им в качестве торгового представителя истца за товар, поставленный Обществом в адрес индивидуальных предпринимателей на общую сумму, с учетом уточнений, 150702 рубля.

В подтверждение этому истец представил суду письменные доказательства, в том числе документы первичной бухгалтерской отчетности.

К материалам дела приобщена справка главного бухгалтера Общества от --, в которой указано, что за торговым представителем ФИО2 за период с -- по -- выявлена недостача денежных средств на общую сумму 425555,38 руб. Однако первичными бухгалтерскими документами, истец может подтвердить недостачу в сумме 150702,38 рублей, которую они и просят взыскать с ответчика. К справке приложен реестр с расшифровкой хозяйственных операций с участием торгового представителя ФИО2 по поставке Обществом в адрес клиентов товара с указанием счетов-фактур, дат отгрузки товара, выставленным счетам на оплату товара, даты расчетов по поставкам и размере выявленной в Обществе недостачи по этим операциям (всего на 425555,38 руб.).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества может быть установлена заключенным с работником договором о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Мицар», предъявившее иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, истцу, с которым как с лицом, выполняющим работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства прямо подтверждают факты не поступления в кассу ООО «Мицар» денежных средств, полученных ответчиком при исполнении трудовых обязанностей торгового представителя в качестве расчета за поставленный Обществом товар в адрес третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Мицар» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в сумме 150702,38 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему иску ООО «Мицар» просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, которые состоят из: уплаты государственной пошлины в размере 4214 рублей.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214.00 рублей (платежное поручение). 

В связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мицар» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить,

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Мицар» в счет причиненного ущерба, денежные средства в размере 150702 (сто пятьдесят тысяч семьсот два) рубля 38 копеек, и понесенные судебные расходы в сумме 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение может обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка