Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Свинцова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2152/2025(№22-97/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 23 января 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аиикиной-Тищук М.Р.,

осужденной ФИО1, ее защитника- адвоката Кураева Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Судиловской А.И. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., просившей удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить по указанным в нем доводам, осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Кураева Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Судиловская А.И. указывает, что поскольку ФИО3 ранее судима, на момент совершения преступления она имела непогашенную судимость по данному приговору, однако во вводной части приговора не указаны данные о непогашенной судимости ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Ставраполя от 30 июля 2024 года, а также при исследовании данных о личности осужденной не разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору при назначении наказания. Обращает внимание, что в нарушение требований закона судом в резолютивной части приговора не указано, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, либо об отмене условного осуждения по первому приговору. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд руководствовался нормами, регламентирующими особенности судебного производства в особом порядке, дознание по которому выносилось в сокращенной форме, вместе с тем предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, в связи с чем суд в совещательной комнате руководствовался требованиями статей уголовно-процессуального закона, не имеющих отношение к постановлению приговора по данному делу. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть указанием, что ФИО1 судима по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, снята с учета 30 сентября 2025 года в связи с истечением испытательного срока, исключить из описательно-мотивировочной части в данных о личности указание, что ФИО1 ранее не судима, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июля 2024 года, исключить указание на применение ст. 226.9, 316 УПК РФ при постановлении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования мессенджера «

<

данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства, используя мобильный телефон заказала у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-а пирролидиновалерофепоном (a-PVP), за которое перевела денежные средства, и, получив координаты тайника с наркотическим средством, прибыла в 

<

адрес>, где подняла с земли, тем самым приобрела полимерный зип-пакет с содержащимся внутри кристаллообразным веществом белого цвета, производным N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофеноном (a-PVP), массой 0,627 грамм, что является значительным размером, которое поместила в находящуюся при ней упаковку от сигарет синего цвета и скрыла в наружном кармане джинс, тем самым незаконно приобрела и стала незаконно хранить наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта до момента изъятия в этот же день сотрудниками полиции.

Об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного преступления дали показания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в частности: протоколом личного досмотра вещей ФИО1, досмотра транспортного средства, изъятием вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней в левом кармане носимых ею брюк (джинс), была обнаружена упаковка сигарет фирмы «

<

данные изъяты> внутри которой находился полимерный зип-пакет с находящимся внутри наркотическим средством; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, указала на электронный терминал через который она ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату за покупку наркотического средства, также место куда поместила вышеуказанное наркотическое средство, на место остановки ее сотрудниками полиции; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,627 г. содержит a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признала свою вину в полном объем, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии и подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности изложенных в нем выводов.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий и в полном объеме изобличают ФИО1 в незаконных приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков фальсификации либо искусственного создания доказательств вины осужденной. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденной.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что умысел ФИО1 был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в качестве которых обоснованно в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживает и который находится у нее на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 судом верно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей основное наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также верно не усмотрел, ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 3 раздела «Общие требования к вводной части приговора», в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений и другие данные.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судима по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, снята с учета 30 сентября 2025 года в связи с истечением испытательного срока. Таким образом, на дату совершения преступления по настоящему приговору осужденная ФИО1 имела непогашенную судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако вопреки данным положениям суд первой инстанции в вводной части приговора не указал данную судимость.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, указанием в вводной части на непогашенную судимость, исключением указания на отсутствие судимости, как в вводной части, так и в описательно-мотивировочной в данных о личности.

Кроме того, на что обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июля 2024 года, поскольку в период испытательного срока по этому приговору совершено преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведен довод о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору на основании части ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции в силу положений части первой статьи 389.24 УПК РФ лишен права самостоятельно принять такое решение, ухудшающее положение осужденного.

С учетом изложенного приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, о чем следует указать в его описательно-мотивировочной, резолютивной частях.

Также по доводам апелляционного представления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка ссуда на применение правил ст. ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку предварительное расследование в форме дознания, судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Вносимые изменения основанием для смягчения осужденной ФИО1 наказания не являются, поскольку не влияют на его вид и размер, не влекут уменьшение объема обвинения, в рамках деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Судиловской А.И. удовлетворить, приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить вводную часть указанием, что ФИО1 судима по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снята с учета 30 сентября 2025 года в связи с истечением испытательного срока;

- исключить из описательно-мотивировочной части в данных о личности указание, что ФИО1 ранее не судима;

- указать в описательно-мотивировочной, резолютивной частях, что приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июля 2024 года постановить исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина