Дело №1-135/2018 (№11801930003000183)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 26 сентября 2018 года 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б., 

с участием государственного обвинителя – прокурора района Сояна А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретарях Сат А.В., Куулар А.Т.,

переводчиках ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 23 июля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил Б. опасный для жизни тяжкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

14 июня 2018 года около 21 часов ФИО1 на 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим братом Б. В ходе распития спиртного, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Б. вспомнил, как ФИО1 оскорблял его мать при её жизни, и стал предъявлять последнему претензии по этому поводу. В результате чего, между ними возникла ссора, в ходе которой Б. ногой ударил в правое плечо сидящего перед ним ФИО1, не причинив ему каких-либо телесных повреждений. В это время из кармана куртки Б. на землю выпал его нож, которого заметил ФИО1 Одновременно, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 14 июня 2018 года около 21 часов на 

<

адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом колюще-режущим предметом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, схватил выпавший на землю вышеуказанный нож, местонахождение которого в ходе следствия установить не представилось возможным, тем самым, вооружившись им и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно указанным ножом нанес один удар в грудную клетку Б., причинив ему согласно заключению эксперта № телесное повреждение в виде ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в тот день встретился с потерпевшим, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший начал ругаться, нападать на него, кидаться кулаками. После потерпевший пнул его ногой и нагнулся, в это время у потерпевшего с кармана упал нож. Он (подсудимый) взял нож. Убегая от потерпевшего, он упал, потерпевший также упал на него. Не заметил, как нож попал в потерпевшего. После чего, потерпевший, встав с него, убежал. Рассердившись на потерпевшего, выбросил нож. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью с помощью ножа, у него не было. Считает, что потерпевшему нанес вред здоровью с ножом по неосторожности. 

Потерпевший Б. в суде показал, что он виноват в случившемся, так как был в сильном степени опьянения, спорил с братом ФИО1, нападал на него, ударил ногой, его брат был трезвым, у ФИО1 в руках не была ножа, нож был у него в кармане груди, который выпал в ходе ссоры. Когда они схватились, боролись, нож случайно воткнулся в него. Претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 14 июня 2018 года почти весь день он находился на чабанской стоянке и понемногу выпивал. Около 19 часов он пришел в село, с ним был его родственник, родной брат ФИО1 В селе они тогда нашли спиртное и решили распить на лужайке села. Она находится на окраине села, возле 

<

адрес>. Там начали распивать. До этого его брат ФИО1 также с ним распивал на чабанской стоянке. В ходе распития спиртного они сидели и обсуждали прошлое. В ходе разговора они начали обсуждать его маму. В ходе разговора он вспомнил, что ФИО1 как-то оскорблял его маму, он сказал ему, также сказал ему, что это ему не понравилось и что до сих пор вспоминает об этом. На его замечание ФИО1 разозлился, говорил: «Зачем это вспоминать сейчас? Смотри у меня, пожалеешь!», так он и начал грозиться словами. Тогда он тоже разозлился и быстро встав с земли, ударил ногой в область груди сидящего на земле брата ФИО1 От его удара он упал на землю, но быстро встал. Когда он его ударил ногой, то из его кармана выпал его нож. Как оказался у него кармане куртке нож, точно не может сказать, видимо пьяным положил в карман. Нож обычный магазинный. Как только из кармана выпал нож, то сразу приподнимаясь с земли, ФИО1 схватил его. Он видимо заметил его. Затем он держал его в правой руке. Держа нож в правой руке, он продолжил ему угрожать: «Смотри у меня, пожалеешь». Это ему тоже не понравилось, поэтому он решил его еще раз ударить ногой (пнуть). Как только он поднял ногу, он ножом ударил в область его груди, с левой стороны. Затем он убрал нож, от места удара потекла кровь. Ему стало больно. После удара он убежал от него, прибежал в дом отца. Но и там не смог полежать, побежал обратно на лужайку, но ФИО1 не было. Тогда его по дороге заметил сосед и привез в местную сельскую больницу. В 

<

адрес> его привез глава администрации и его заместитель. Претензий к подсудимому не имеет. Предметы, используемые в качестве оружия, он у себя в руках не держал (л.д.33-36, 82-85).

Оглашенные показания потерпевший Б. полностью не подтвердил, пояснив, что в протоколах допроса стоит его подпись.

Свидетель О. в суде показал, что является главой поселения 

<

адрес>. Дату не помнит, во время рейда, ему сообщили, что человека с ножевым ранением нужно доставить в больницу. Им оказался потерпевший Б., который был в сильной степени алкогольного опьянения. Он пояснил, что его ударил брат ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия следует, что 14 июня 2018 года около 22 часов после ветра отключили электричество, так как соединились провода после ветра, он начал разбирать их. В это время к нему на машине подъехал местный житель Э., и сказал, что Б. подкололи ножом и его надо отвести в больницу района. Б. сидел на заднем сидении, он держал свой левый бок. Стонал от боли и был в состоянии алкогольного опьянения, затем они уехали. Разбросав провода, он решил пойти в больницу, и по дороге встретил главу О. Ему он все объяснил. Когда они приехали в ВАП, и там уже был Б., врач его осматривал. Когда его спросили, кто его ударил ножом. Он ответил, что его ножом ударил его брат ФИО1 (л.д. 107-109). 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом осмотра происшествия является 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена футболка (л.д.9-12); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотром места происшествия является открытый участок местности, расположенный на берегу реки Шеми. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены футболка серого цвета с полосками светло-синего цвета, На передней и спиной левой боковой части имеются вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра футболки установлено, что на спиной части в левой верхней средней боковой стороне на расстоянии 70 мм левого бокового шва и 170 мм от верхнего плечевого шва футболки имеется сквозное наклонное по отношению к снизу повреждение длиной 22 мм (л.д.66-67);

- протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший Б. пояснил: 14 июня 2018 года около 21 часов он возвращался домой. В это время на лужайке заметил своего брата ФИО1 Он тогда был в состоянии алкогольного опьянения, когда он подошел к своему брату ФИО1 он также был пьяным. Тогда у него с собой была водка, они стали распивать водку и там же на лужайке. Сидели на лужайке. Сначала они не ссорились, сидели, общались. Затем они стали ругаться, стали вспоминать прошлое, а именно он сказал, что он грубо обращался с его матерью, оскорблял ее. В настоящее время его мамы нет, она скончалась 9 лет назад. Его замечание ФИО1 не понравилось, поэтому он стал кричать, из-за этого они стали ругаться между собой. Тогда они сидели напротив друг друга. Затем он, разозлившись, быстро встал и первым ударил его ногой в левый бок, отчего он упал на землю. Он стоял перед ним. После удара он сразу начал подниматься с земли, и в этот момент он решил его опять пнуть, чтобы он не поднялся, но не успел. Потому что когда он поднимал ногу, то из внутреннего кармана его мастерки выпал нож. К тому времени его брат уже встал, затем заметив нож, быстро схватил его правой рукой и ударил им его в левый бок, тем самым он не успел его даже пнуть ногой. Он тогда сразу понял, что он ударил его, затем чтобы он его во второй раз не ударил, он убежал к себе домой. Но рана болела сильно, поэтому он побежал в сельскую больницу. У него не имеется претензий к своему брату, в данной ситуации сам тоже виноват, потому что первым его ударил ногой. Ответ подозреваемого ФИО1: показания потерпевшего Б. не подтверждает, он его умышленно ножом не ударил, это было случайно. Он был трезвым, он сам напал на его с ножом, они схватились друг с другом, стали драться. Когда они боролись, нож упал на землю, затем он поднял нож с земли, и он еще раз напал на него. Они опять стали бороться, затем он убежал. Он тогда не понял, почему он убежал, то разозлившись на него, он выкинул нож куда-то, в сторону леса, а сам, оседлав лошадь, ускакал. Он даже не знал его, что подколол его ножом, об этом он узнал, на следующее утро, ему об этом сказали сотрудники полиции. Вопрос защитника к подозреваемому: Каков потерпевший Б. в состоянии алкогольного опьянения? Ответил: Когда он выпивает, он становится вредным (л.д. 88-91);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение на спинной части, длиною 22 мм. Данное повреждение, по характеру колото-резанный и мог быть образован ножом с однолезвийным клинком (л.д. 113-115);

- заключением эксперта №, согласно которому, у Б. имеется ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, данное повреждение могло возникнуть от воздействия острого предмета, возможно клинка ножа (от одного удара). Ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкий вред здоровью (л.д. 121-122). 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в ходе ссоры он ударил подсудимого ногой, и из его (потерпевшего) кармана выпал нож. Как только из кармана выпал нож, то сразу приподнимаясь с земли, ФИО1 схватил его. Затем он держал его в правой руке. Держа нож в правой руке, он продолжил ему угрожать словесно. Это ему тоже не понравилось, поэтому он решил его еще раз ударить ногой, пнуть его. Как только он поднял ногу, он ножом ударил в область его груди, с левой стороны. Затем он убрал нож, от места удара потекла кровь… Данные показания потерпевший, давал на предварительном следствии, которые подтвердил во время проведения очной ставки, эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей О., Ш., который показали, что потерпевший пояснил им, что ножевое ранение нанес его брат ФИО1, также подтверждается заключениями судебных экспертиз о характере и локализации полученных потерпевшим телесного повреждения. Протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов и зафиксированные в нем криминалистические значимые следы указывают на то, что местом совершения преступления является открытый участок местности, расположенный на берегу реки Шеми, на изъятой футболке потерпевшего на передней и спиной левой боковой части имеются вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь, сквозное наклонное по отношению к снизу повреждение длиной 22 мм., что также подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ необоснованны. 

Суд не берет в основу приговора показания потерпевшего Б. в суде о том, что подсудимый нанес ему ножевое ранение по неосторожности, в ходе борьбы, так как данные его показания опровергаются оглашенными его показаниями, данным им в ходе предварительного следствия, и расценивает показания потерпевшего в суде как способ помочь подсудимому, являющегося ему родственником (братом). 

В связи с этим позиция ФИО1 в суде, о причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения по неосторожности расцениваются как способ его защиты. Имеющаяся противоправность поведения потерпевшего, в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется с посредственной стороны, на профилактическом учете полиции не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Жалобы и претензий со стороны соседей и родственников за нарушение семейно-бытовых отношений не поступало (л.д.147), администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны. (л.д.149). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, против личности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного тяжкого преступления против здоровья, обстоятельства дела, его личности, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

При определении размера данного вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также установленные судом смягчающие обстоятельства в совокупности и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшего, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 местом отбывания наказания, назначается исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – футболка подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15 июня 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – футболку потерпевшего Б. уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Бирилей Ч.Б.