Дело № 2-3424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 630 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов. 

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено в срок, в настоящее время нарушены сроки передачи объекта предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, период просрочки и сумму просрочки не оспаривал, представил письменный отзыв в материалы дела, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя до 1 000 руб., требования о компенсации морального вреда не признал, просил снизить сумму компенс ации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований в данной части. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями ( шифр проекта 017-3.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязуется передать участнику двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 84,99 кв.м., находящуюся на 9 этаже, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 595 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.44-52 договор участия в долевом строительстве). 

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.53). 

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых. 

Согласно расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 53 630 руб. (2595000х31х2х1/300х10%) (л.д.6).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истцы просят взыскать неустойку, определён истцами правильно.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 17000 руб. в равных долях каждому истцу.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб. в равных долях каждому истцу.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 19 000 руб. (17 000+2000), с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 2 500 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 980 руб., услуг представителя в размере 2000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 17 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: