Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Забайкальск 

11 мая 2018 года 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лазаревой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/18 по иску закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» (далее – ЗАО «ЭСК-Забайкальск») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «ЭСК-Забайкальск» обратилось в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, от 15.05.2013 г. управляющей компанией выбрана ООО УК «ЭСК – Забайкальск». 

Ответчик осуществляет потребление коммунальных услуг, но не выполняет обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем сформировалась задолженность, которая за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2016 г. составила 52 502 руб. 36 коп., пеня по состоянию на 10.04.2018 г. составляет 18 572 руб. 98 коп. 

На основании ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, действуя на основании договора уступки прав требования № 2У/16от 26.05.2016 г., дополнительного соглашения к данному договору от 31.12.2016 г., просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебные расходы. 

В ходе производства по делу истец, с учетом срока исковой давности, уточнил свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика за период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г. 40 603 руб. 31 коп., в том числе: задолженность за потребленные коммунальные услуги – 29 589 руб. 10 коп., пени – 11 014 руб. 21 коп.

Надлежаще извещенная представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, выполненном в рукописной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая позицию ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом расчеты, которые судом проверены, а также другие доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. 10 коп.

Как следует из п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

На основании изложенного, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 959 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» задолженность за период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 40 603 руб. 31 коп., в том числе: задолженность за потребленные коммунальные услуги – 29 589 руб. 10 коп., пени – 11 014 руб. 21 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» государственную пошлину в размере 1 418 руб. 10 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 959 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Забайкальского районного суда 

Н.В. Дёмина