<

данные изъяты> гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Молчанюк К.С.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, компенсацию за причинение вреда здоровью 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла покупки в ТРЦ «

<

данные изъяты>» в гипермаркете «

<

данные изъяты>». После пошла к надземному переходу на втором этаже. Заходя в переход автоматические двери, резко закрылись и ударили ее, от чего она упала и встать самостоятельно не могла. Прохожие подняли ее и помогли доехать до дома, а из дома дети отвезли ее для консультации в БОКБ, где ей стало известно, что у нее перелом тазобедренных костей. ДД.ММ.ГГГГ решили обратиться в полицию для фиксации, снятия видеоматериалов и дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям. Указал, что являясь пожилым человеком ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания от полученного повреждения здоровья, была вынуждена изменить привычный образ жизни. В настоящее время истец большую часть времени проводит в квартире, поскольку кроме наличия физической боли, находится в страхе перед возможным падением.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований по причине их необоснованности и недоказанности получения истцом травмы при обстоятельствах, изложенных в иске.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. 

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ТРЦ «

<

данные изъяты>», получила травму в результате падения от срабатывания автоматической двери, установленной на втором этаже, на выходе из торгового зала, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21-го дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинской документации ФИО1, на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-3 ОМВД России по городу Белгороду следует, что у ФИО1 имели место: перелом лонной и седалищной кости слева, без нарушения его непрерывности, что подтверждено данными рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (усредненные сроки сращивания костей составляют 4-6 недель) – согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь, вместе с ней решили пройтись по магазинам. Пришли в 

<

данные изъяты>. После совершения покупок, поднялись на второй этаж надземного перехода, перед ними шла пожилая женщина, которую подбили автоматические двери и она с сумками в руках упала под ноги идущим, вернее сказать присела. Она с дочерью помогли женщине подняться. ФИО1 пояснила, что живет через дорогу от торгового центра, но дома никого нет, а ее дочь находится на работе. Далее, подошла женщина-охранник, она сказала, что доложит начальству о случившемся, и они проверят исправность дверей. От вызова Скорой помощи ФИО1 отказалась. Поскольку такси уехало, она была вынуждена позвонить своему сыну, с которым отвезли ФИО1 до дома, завели ее в квартиру, живет она на первом этаже, сын занес сумки в квартиру, а дочь стояла на площадке. ФИО1 позвонила своей дочери, та сказала, что сейчас приедет, а они уехали.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ехал с работы, когда ему позвонила мать и попросила подъехать к 

<

данные изъяты>, сказала, что нужна помощь. Подъехав, он увидел как по лестнице шла его мама, сестра и какая-то бабушка. Они рассказали, что бабушку зажало дверями, он предложил поехать в травмпункт, но ФИО1 отказалась, поэтому довезли ее до дома, провели до квартиры, она позвонила своей дочери, сказала, что чувствует себя нормально и будет ждать своих родственников, они уехали. В машине бабушку посадили на заднее сиденье, поскольку там больше места. У ФИО1 был шок, по ней это было видно, она просилась домой, была напугана.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей как в судебном заседании, так и в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду у суда не имеется. Тем более, что они не находятся в противоречии с видеозаписью, предоставленной ОП-3 УМВД России по городу Белгороду, данными осмотра дежурного травматолога, протоколом рентгенологического исследования ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что ОП не вынесено процессуального решения по заявлению ФИО1 не является препятствия для установления в судебном порядке обстоятельств получения истцом повреждения здоровья и разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

В этой связи, суд полагает установленным факт получения истцом повреждения здоровья при изложенных в иске обстоятельствах по вине ответчика, не принявшего должных мер по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, суд отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу и перечисленными выше доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра и полученной истцом травмой при падении.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками АО «

<

данные изъяты>», выписки из журнала служебных записок торгового центра, не опровергают перечисленные выше доказательства истца, а лишь свидетельствуют об отсутствии фиксации несчастного случая.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, свидетелей Решетняк, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности охранника на указанном истцом месте осуществляла женщина.

Между тем, из ответа ООО «ЧОО «СТРЕЛА-2» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на посту филиала АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> дежурство осуществляли следующие сотрудники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доказательства стороны истца, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места указанного истцом не предоставлено. 

Следовательно, истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, среднюю тяжесть вреда, причиненного его здоровью, пожилой возраст истца, которая является инвалидом второй группы, награждена памятной медалью «Дети войны», считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 450 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно данным медицинской карты ФИО1, после получения травмы и в дальнейшем, в 2022, 2023 годах, посещая врачей в участковой поликлинике, последняя постоянно заявляла жалобы на механические боли при движении, ограничения объема движений в тазоберенном суставе слева.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования в части взыскания вреда здоровью в сумме 700 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

На основании положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 01.03.2024.