Гражданское дело № 2-1480/2025 (2-10076/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-011203-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Третий парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Третий парк», в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 2 декабря 2022 года по вине водителя ответчика – ФИО2, управлявшего автобусом МАЗ 206, гос.рег.знак №, произошло ДТП, а именно в результате резкого торможения истец, находившаяся в салоне автобуса, упала и получила травму колена; в связи с полученной травмой истец длительное время проходила лечение и реабилитацию, в том числе и оперативное вмешательство с осуществлением эндопротезирования, однако до настоящего времени функции коленного сустава в полном объеме не восстановлены, истец существенно ограничена в передвижении, что не позволило ей вернуться к привычному образу жизни, а также повлекло необходимость уволиться с работы; таким образом, в результате действий работника ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, полагая недоказанным получение истцом травмы при заявленных ею обстоятельствах, а также указывая на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении № 229/585/12012 и № 12-234/2024, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по праву с уменьшением размера взыскиваемой компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 года истцом осуществлена поездка в автобусе маршрута № 207 в городе Санкт-Петербурге. Оказание услуг по перевозке пассажиров на указанном маршруте и в указанный день осуществлял ответчик, водителем автобуса МАЗ 206, гос.рег.знак №, являлся работник ответчика – третье лицо ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате резкого торможения автобуса истец, находившаяся в его салоне, упала.

Факт падения истца при заявленных обстоятельствах суд полагает установленным на основании следующих доказательств.

7 декабря 2022 года истец обратилась в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» за медицинской помощью, указав на получение травмы при падении вследствие резкого торможения автобуса 2 декабря 2022 года в 13 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 21; истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

9 декабря 2022 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по факту падения истца 2 декабря 2022 года в 13 час. 15 мин. в салоне автобуса и получения ею телесных повреждений.

При проведении административного расследования было назначено производство экспертизы. Согласно выводам заключения № 95-О от 29 ноября 2023 года, составленного комиссией экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу в результате падения в салоне автобуса была причинена 

<

данные изъяты> Выявленная травма образовалась по механизму удара в результате падения истца вперед из положения полуприседа (неполного приседания на пассажирское сидение) и соударения левого колена с впереди стоящим препятствием (тумбой), расположенным в салоне автобуса, что подтверждается локальным внутрисуставными повреждениями. Причиненная истцу тупая закрытая внутрисуставная травма левого коленного сустава потребовала госпитализации истца в стационар и последующего длительного амбулаторного лечения и повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком выше трех недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Также эксперты указали, что причиненная истцу травма могла быть получена при изложенных ею обстоятельствах, а именно в результате падения 2 декабря 2022 года в салоне рейсового автобуса.

Постановлением № 78022958512012 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения

Вступившим в законную силу решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу № 12-243/2020 отменены вышеуказанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья посчитала установленным, что водитель автобуса МАЗ 206, гос.рег.знак №, допустил в салоне автобуса падение пассажира – истца, которая в результате падения получила телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что выводы вышеуказанного заключения ответчиком не опровергнуты, а решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу № 12-243/2020 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем полагает установленным получение истцом травмы в результате падение в салоне автобуса ответчика при его резком торможении.

Одновременно суд учитывает, что автобус является источником повышенной опасности, ввиду чего наличие или отсутствие вины водителя автобуса – третьего лица ФИО2 правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного здоровью истца вреда возлагается судом на ответчика, являющегося работодателем водителя ФИО8 и владельцем источника повышенной опасности – автобуса МАЗ 206, гос.рег.знак №, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 на дату получения травмы достигла возраста 69 лет, в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении с 9 декабря 2022 года до 10 декабря 2022 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», а в дальнейшем на протяжении длительного периода времени истец проходила амбулаторное лечение.

3 апреля 2023 года истец была направлена на стационарное лечение, которое проходила в период с 4 мая 2023 года до 5 июня 2023 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где ей, в частности, было осуществлено эндопротезирование левого коленного сустава с устранением варусной деформации и неправильно сросшегося перелома.

В период с 8 июня 2023 года до 21 июня 2023 года истец проходила восстановление в условиях стационара в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

Истец с 16 ноября 2023 года состоит на социальном обслуживании в СПб ГБУ «Комплексной центр социального обслуживания населения Выборгского района», ей предоставляются социальные услуги на дому.

27 мая 2024 года истцу выдано направление в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» для госпитализации в целях реабилитации.

С 20 июня 2024 года до 12 июля 2024 года истец проходила реабилитацию в условиях стационара в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

26 июня 2023 года истец была уволена по собственному желанию с должности диспетчера связи службы сигнализации и связи СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», в котором работала с 13 октября 2006 года.

Из объяснений истца следует, что после получения травмы она существенно ограничена в передвижении и в настоящее время может самостоятельно делать не более 50-80 шагов.

Таким образом, учитывая возраст истца, характер и степень полученной ею травмы, длительность и характер лечения, в том числе стационарного, и восстановления, степень ограничения обычной жизнедеятельности истца в результате получения травмы и последующего лечения, материальное положение сторон, обстоятельства получения травмы и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемой суммы расходов суд учитывает объем защищаемого права и размер исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

Во исполнение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Третий парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Третий парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Третий парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Выборгский районный судСанкт-Петербурга

<

адрес>, 194291тел.: 

<

***>) 247-48-64; факс 

<

***>) 247-48-02;E-mail: vbr.spb@sudrf.ruот ДД.ММ.ГГГГ № (2-10076/2024;) 

ФИО1 194355, 

<

адрес>АО "ТРЕТИЙ ПАРК"197755, 

<

адрес>, лит. Д, офис 83ФИО2 188651, 

<

адрес>, микрорайон Черная речка, 

<

адрес>А, 

<

адрес>прокуратура 

<

адрес> Сантк-Петербурга194044, г. СПб, 

<

адрес>

Направляю в Ваш адрес копию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-10076/2024;) по иску ФИО1 к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приложение:

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. 

Судья А.П. Шевченко