Дело № 22-1610/2021 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области 11 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2013 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении он трудоустроен, имеет 22 поощрения, получил дополнительные профессии, общается с семьей и осужденными положительной направленности, участвует в воспитательных мероприятиях, признал вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у него имеются взыскания, которые в настоящее время погашены, и профилактическая беседа, которая не входит в перечень административных взысканий и является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение режима содержания. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание наличие отрицательных характеристик в 2013 и 2014 годах, в связи с чем, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Считает, что отрицательные характеристики не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства.

Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Закалкин И.И. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 10.09.2013, по прибытию был распределен в отряд № 1 и не был трудоустроен, 11.09.2013 переведен из обычных в строгие условия содержания, 10.09.2014 переведен из строгих в обычные условия содержания, 27.01.2017 переведен из обычных в облегченные условия содержания, имеет 6 взысканий и 1 профилактическую беседу, а также 22 поощрения, в настоящее время трудоустроен уборщиком жилой зоны, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю, разовые и общественные поручения, окончил ПУ-79 по профессии 

<

данные изъяты>, имеет добросовестное отношение к труду и учебе, имеет один иск от 02.11.2020 в размере 76 311,68 руб., из которых по состоянию на 20.02.2021 погашено 5 564,50 руб., вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке физической культуры.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 наказания более мягким видом наказания является целесообразной и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде 2 выговоров (от 29.10.2012, 09.10.2018), и 4 водворения в ШИЗО на 15 суток (от 08.07.2013, 23.07.2013, 07.08.2013, 22.08.2013), которые в настоящее время погашены. Кроме того, суд учел, что по факту допущенного нарушения с ФИО1 проведена профилактическая беседа. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области 11 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий