П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«20» июля 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего директором по капитальному строительству в ООО «Арча», инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан Р № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который не выехал с территории Российской Федерации по истечении срока разрешенного пребывания, а именно с 28 сентября 2018 года по 04 июля 2019 года, чем нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что с 1996 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, работает по трудовому договору. В 2002 году заключил брак с ФИО2, являющейся гражданкой Российской федерации, который расторгнут на основании решения суда от 08 сентября 2005 года. Вместе с тем, до 2014 года они проживали совместно, вели общее хозяйство, фактически продолжая семейные отношения. Имеют троих совместных детей, в отношении одного из которых установлена инвалидность. С 2017 года выплачивает алиментные обязательства, помимо которых регулярно в добровольном порядке, финансово обеспечивает детей и бывшую супругу, которая, ввиду состояния здоровья ребенка, не работает. Родные братья, проживающие в г. Богдановиче и г. Москве, являются гражданами Российской Федерации. Ему за указанное время не удалось оформить РВП или получить гражданство РФ, в том числе по состоянию здоровья – из-за микроинсульта в 2011 году. В июне-июле 2019 года он знал, что ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации, поскольку срок действия патента истек, но, ввиду вновь разыгравшегося обострения после микроинсульта сделать этого не смог. Просил не назначать ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории России проживают его близкие родственники, члены семьи - дети которые нуждаются в его помощи, в том числе финансовой. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе объяснения, данные ФИО2, объективно согласующиеся с данными ФИО1 и материалами дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 6604 № 0593940 от 19 июля 2019 года, рапортами, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколами об административном задержании и доставлении от 18 июля 2019 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе данными в судебном заседании, и ФИО2

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, непродолжительность пребывания н территории России в нарушение требований миграционного законодательства, обстоятельство, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, создал семью, воспитывает и финансово обеспечивает несовершеннолетних детей, получил патент на работу, платежи ежемесячно, добросовестно производил. С 05 июля 2019 года по настоящее время не покинул территорию Российской Федерации в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - по состоянию здоровья, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, требующим постоянного внимания со стороны родителей, даже несмотря на то, что брак между ними расторгнут. Близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, где длительное время и проживают. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18880466180405939400.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 

<

***> 

КБК 18811640000016020140

ОКТМО 65701000 

БИК 046577001 

Сч. № 40101810500000010010 

КПП 666101001

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.