Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО5 Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление: ДТП в 

<

адрес>, в результате которого, погибли ФИО3 и ФИО4, 1987 и 1986 годов рождения, соответственно. Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 3,5 года, с отбыванием в колонии - поселении; с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, виновник должен возместить моральный ущерб (1 млн. руб.). Приговор вступил в законную силу, не изменен и не отменен. Срок отбытия наказания закончился в июле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, в котором постановлено взыскать с виновника ДТП ФИО2, в её пользу 607 654 руб., в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением. Исполнительный лист ФС №, по названному гражданскому делу находится на исполнении в МОСП по ОИСП УФСП по ФИО5, по месту жительства должника. Исполнение заочного решения Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выглядит так: пока осуждённый находился в колонии, выплата компенсации не регулярно, но производилась. Всего, за 2017-2018 г.г., при отбывании наказания в колонии, ФИО2 было возмещено 50 953 руб., что подтверждено Справкой главного бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН по ФИО5 Л.X. от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга, на момент освобождения ФИО2 из колонии, равнялась разнице: 607 654 - 50 953 = 556 701 руб. После освобождения осуждённого из колонии, выплаты компенсации по исполнительному листу, им не производились. Соблюдение очерёдности платежей, при наличии у должника нескольких исполнительных листов, на что указывает руководитель МОСП в своём письме, не является причиной или основанием для невыплат, т.к. здесь оба исполнительных листа порождены одним преступлением, совершённым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что и по первоочередному исполнительному листу наблюдается такое же уклонение от выплат, на что параллельно подан подобный иск. Таким образом сегодня долг остаётся тем же, что и был на начало заявляемого периода: 556 701 руб. Беспричинное отсутствие всего лишь одного платежа, является уклонением от выплат, а неоднократные, многомесячные неплатежи, являются умышленным уклонением от выполнения решения Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за уклонение от возврата денежных средств, по заочному решению Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 72 828 рублей, так же в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 384 руб.

В суд поступили возражения ответчика ФИО2, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в обоснование которого указал, что истица свои требования мотивирует неправомерным удержанием денежных средств, уклонением с его стороны от их возврата. Однако это противоречит изложенным ею же в исковом заявлении и обстоятельствам. Учитывая отсутствие материальной (финансовой) возможности в полном объеме и полной мере исполнить постановление суда о компенсации морального и материального вреда, находясь в местах лишения свободы, он практически не мог. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он тоже получил серьезные травмы (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозг, закрытый внутрисуставной перелом дистального левого бедра, укорочение левой нижней конечности и пр.), что не позволило ему сразу трудоустроится в период отбывания наказания в колонии поселении и после освобождения. Учитывая его состояние здоровья, он смог воспользоваться возможностью получения заработка лишь с февраля 2017 года и по июль 2018 года, с которого регулярно (ежемесячно) производились отчисления в погашение материального вреда. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате процентов, за пользование присужденной судом и не выплаченной суммы компенсации материального ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истицы, однако апелляционным определением Верховного Суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. После освобождения из колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было устроиться по состоянию его здоровья, и судимость не позволяет. Несмотря на это с апреля 2019 года и по сей день он регулярно (ежемесячно) переводит денежные средства на лицевой счет 

<

***> УФССП по ФИО5 для оплаты задолженности по сводному депозитному счету согласно исполнительному производству №-СД в отношении его. Очередность удовлетворения требований гласит, что исполнительный лист по материальному вреду не относится к первой очередности. Таким образом, с его стороны отсутствовал даже умысел в неправомерном удержании денежных средств или умышленного уклонения либо уклонения от исполнения постановления суда, находясь в местах лишения свободы. При отсутствии материальной возможности, учитывая состояние его здоровья после ДТП, он приложил все усилия для получения заработка и направил его на исполнение обязательств и продолжает исполнять. 

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотивам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В суд так же поступило заявление представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела по существу без участия ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом поступивших возражений, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно материалам дела, заочным решением Шалинского городского суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 607 654 руб. 41 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно справке расчета главного бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислений, произведенных с удержанных средств с зарплаты ФИО2 за период работы в ФКУ КП-3 УФСИН по ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50953 руб. 41 коп.

Кроме того, согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ по операциям Сбербанка Онлайн на перечисленные суммы по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же производятся денежные перечисления, получателем которых является ФИО1

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шалинским городским судом о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 607654 руб. 41 коп. в пользу ФИО1 входит в состав исполнительного производства №-СД. Взысканные денежные средства не перечисляются в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства первой очередности (моральный вред, причиненный преступлением).

Таким образом, доводы истца ФИО1 об уклонении ответчика ФИО2 от выплат возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает не состоятельными.

В силу положений ст. 395 ГК РФ ответственность по указанной статье наступает за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено умысла удержания ФИО2 денежных средств либо уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом ФИО1, напротив, со стороны должника ФИО2 согласно представленных сведений имеет место перечисления денежных средств на счет ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации материального вреда, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО5 Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО8 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев