Судья: Кораблина А.В.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности вернуть документы, запрете использования ранее изготовленных копий документов

по частной жалобе ФИО2 на определение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности вернуть документы, запрете использования ранее изготовленных копий документов.

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, вместе с тем высказал намерение принимать в нем личное участие путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, привести свои возражения относительно заявленных ФИО3 требований, в чем ему было необоснованно отказано.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты>, заключенное 

<

данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату заявителем услуг правового характера.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 со ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела судом, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем ответчика ФИО4, и счел сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку, с одной стороны, использование системы видеоконференц-связи определяется наличием технической возможности и желанием стороны, с другой, ст. 155.1 ГПК РФ не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого процессуального вопроса или дела в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано без личного участия в судебном заседании и такая возможность была ФИО2 предоставлена.

Так, материалами дела подтверждается, что истец получил копию заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, извещая ФИО2 о времени и месте судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов, суд предложил истцу представить объяснения по существу заявления, сообщить, согласен ли он с ними и, если не согласен, то по каким основаниям (л.д. 

<

данные изъяты>), вместе с тем ФИО2 своим правом дать объяснения в письменной форме не воспользовался, в своем заявлении сообщил о готовности привести доводы своей позиции только при личном участии в судебном заседании (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права; оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>