УИД 74RS0031-01-2025-000870-57

судья Зенцова С.Е.

дело № 2-1186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1052/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 464,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2022 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО1 является бывшим собственником жилого помещения. С момента регистрации права собственности на указанную квартиру и до 11 сентября 2024 года (окончание исполнительного производства по исполнению решения суда о выселении) ФИО1 проживал в спорной квартире. За указанный период каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком по пользованию квартирой не имелось, ввиду чего ответчик фактически пользовался жилым помещением без законных оснований, чем неосновательно обогатился за его счет в размере среднерыночной стоимости найма жилого помещения. Размер неосновательного обогащения определен им на основании рыночной стоимости аренды аналогичной квартиры на сновании заключения эксперта и составляет 337 269 руб. за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года составляют 60 464,54 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 и ответчика ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежная компенсация в размере 322 269 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 006,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 801,13 руб., по оплате услуг представителя в размере 26 430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства предъявления ему требований об освобождении жилого помещения. Решение о выселении ответчика принято только 26 сентября 2023 года, вступило в законную силу 15 марта 2024 года. До указанного иска требования об освобождении квартиры истцом ответчику не предъявлялись. Факт принятия мер по использованию квартиры для сдачи в аренду не доказан, равно как и наличие препятствий для сдачи в аренду. Обстоятельства использования бывшим собственником спорной квартиры для личного проживания не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 16 июня 2023 года по 15 марта 2024 года. Период возможного взыскания неосновательного обогащения составляет с 16 марта 2024 года по 15 июня 2024 года, когда ответчик фактически освободил спорную квартиру. Истцом в июле 2024 года произведены строительные работы по возведению стены и установки двери. Дата фактического выезда ответчика из спорной квартиры судом не установлена.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Вал. без удовлетворения.

Истец ФИО2 ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником квартиры, общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска ФИО19

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО20М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска ФИО21

Постановлением судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 19 мая 2022 года квартира по адресу: 

<

адрес> передана на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества от 11 июля 2022 года, акт передачи арестованного имущества на торги - 

<

адрес>, путем проведения торгов ФИО22 на основании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 44448 руб. 25 коп. в пользу ФИО23.

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № №) от 24 августа 2022 года победителем аукциона признан ФИО2, окончательная цена продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 2 090 700 руб.

ФИО2 является собственником квартиры площадью 67,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора № № купли–продажи арестованного имущества от 02 сентября 2022 года, заключенного между ООО ФИО24» и ФИО2 на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 августа 2022 года.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к ФИО2 ввиду отказа ФИО1 освободить спорную квартиру в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и члену его семьи, ФИО25 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда о выселении ответчиков, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11 сентября 2024 года фактическим исполнением судебного акта (л.д. 36 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года, ФИО1, ФИО26. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения (л.д. 13-14 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО27 о признании торгов недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> взысканы денежные средства в размере 413 777,92 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.

Данными судебными актами установлено, что сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешение заявленного иска связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Законом предусмотрено право пользования жилым помещением, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона, как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

По настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика законного права пользования на жилое помещение, основания, в силу которых такие обстоятельства возникли, в том числе в соответствии с заключенными между сторонами сделками (соглашениями) и о том, когда такие правоотношения прекратились.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На предмет определения рыночной стоимости арендной платы жилого помещения судом назначалась соответствующая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить величину среднерыночной стоимости найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года помесячно с учетом:

– нормального, работоспособного технического состояния объекта, наличия всех необходимых инженерных систем и коммуникаций;

– состояния, отраженного в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2121/2023 от 31 октября 2023 года, и в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-42/2024 от 16 мая 2024 года, а именно с учетом того, что в результате самовольной перепланировки квартир 

<

адрес>, квартиры объединены в одно жилое помещение путем выполнения строительно-монтажных работ; организацией помещения путем демонтажа перегородок и устройство новой перегородке; расширение и объединении санузла путем демонтажа перегородок и монтажа новых иных конфигураций, организации совмещенного коридора, устройства дверного проема между помещениями гостиной и жилой комнатой?

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО28

Согласно заключению эксперта № № от 26 мая 2025 года, рыночная стоимость найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года с учетом нормального, работоспособного технического состояния объекта, наличия всех инженерных систем и коммуникаций составляет 355 415 руб., а именно: рыночная стоимость найма объекта за период с 16 июня 2023 года по 15 июня 2024 года округленно 23 500 руб. в месяц, с 16 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года округленно 25 610 руб. в месяц, с 16 июня 2024 года по 16 августа 2024 года – 51 220 руб., с 17 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года округленно 22 195 руб. в месяц.

Рыночная стоимость найма указанного выше жилого помещения с учетом состояния, отраженного в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2121/2023 от 31 октября 2023 года, и в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-42/2024 от 16 мая 2024 года, а именно с учетом того, что в результате самовольной перепланировки квартир 

<

адрес>, квартиры объединены в одно жилое помещение путем выполнения строительно-монтажных работ; организацией помещения путем демонтажа перегородок и устройство новой перегородке; расширение и объединении санузла путем демонтажа перегородок и монтажа новых иных конфигураций, организации совмещенного коридора, устройства дверного проема между помещениями гостиной и жилой комнатой составляет 337 269 руб., а именно: рыночная стоимость найма объекта за период с 16 июня 2023 года по 15 июня 2024 года округленно – 22 300 руб. в месяц, за период с 16 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года округленно – 24 303 руб. в месяц.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт принятия мер по использованию квартиры для сдачи в аренду не доказан, равно как и наличие препятствий для сдачи в аренду, судебной коллегией отклоняются.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что ответчик ФИО1 использовал для проживания квартиру, собственником которой является истец без каких-либо соглашений. Ввиду неисполнения требований об освобождении квартиры в добровольном порядке ФИО2 был вынужден реализовать право на судебную защиту и обратиться в суд с иском о выселении ответчика из квартиры. Решение суда ответчиком также добровольно не исполнено, квартира освобождена ФИО1 только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии достаточной совокупности оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 16 июня 2023 года по 15 марта 2024 года, о периоде возможного взыскания неосновательного обогащения с 16 марта 2024 года по 15 июня 2024 года, когда ответчик фактически освободил спорную квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1102 и ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста. Постановлено освободить от арестов и снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств № в отношении спорной квартиры.

04 мая 2023 года был разрешен судом первой инстанции спор по иску ФИО1 и ФИО6 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи.

Пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО29. подтверждаются обстоятельства того, что 16 июня 2023 года свидетель и представитель ФИО30 приходили в спорную квартиру, показывали документы ответчику, предъявляли требования об освобождении квартиры. На следующей день они общались по обстоятельствам освобождения квартиры с представителем ответчика (л.д. 28-29 том 2).

Свидетель ФИО31 судебном заседании также подтвердил обстоятельства того, что в 2023 году было известно о продаже квартиры с торгов, что к ФИО1 приходили люди и требовали освобождения квартиры.

Перечисление ответчиком денежных средств в июне 2023 года также подтверждает обстоятельство того, что ответчику было известно о проживании в квартире истца без предусмотренном законом оснований.

В силу изложенного, ответчику с 16 июня 2023 года было достоверно известно о том, что он не является собственником квартиры, что собственником является истец, требующий освободить спорное жилое помещение.

Датой окончания периода, за который подлежит взысканию компенсация, суд первой инстанции определил дату окончания исполнительного производства – 11 сентября 2024 года, поскольку с указанного времени решение суда о выселении ФИО1 исполнено. С указанного времени за защитой нарушенного права, в том числе, в порядке ст. 301 ГК РФ, ФИО2 не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные судом апелляционной инстанции не подтверждают доводы ответчика о передаче ключей от квартиры 15 июня 2024 года.

26 июня 2024 года в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа о выселении из квартиры насельником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в рамках исполнительного производства № 143621/24/74059-Ип от 02 мая 2024 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 49 том 2).

Свидетель ФИО32 не подтвердил обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире в июне-июле 2024 года.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетеля ФИО33 следует, что восстановительные работы в спорной квартире истец начал в сентябре, начале октября 2024 года после передаче ему ответчиком ключей от квартиры.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 58 том 2), содержащая сведения о возведении стены между квартирами не свидетельствует о передаче истцу ключей и исполнении решения суда о выселении.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства перечисления ответчиком на счет истца в счет уплаты компенсации 15 000 руб.: 10 000 руб. по квитанции от 30 июня 2023 года и 5 000 руб. по квитанции от 26 июля 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 322 269 руб.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 01 июля 2023 года по 11 сентября 2024 года в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, стороной ответчика не опровергнут.

Судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям 88,1%.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. В подтверждение факта несения расходов представлен договор № 867/2025 от 19 декабря 2025 года на оказание услуг исполнителем ФИО4, а также кассовый чек от 19 декабря 2025 года на сумму 4500 руб.

Представитель истца ФИО4 представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3964 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 964 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.