Дело №

УИД: 78RS0009-01-2023-004464-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 03 сентября 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, произведенному ремонту, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, произведенному ремонту, судебных расходов.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Протокольным определением суда от 19 июля 2024 года в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.77-80).

Определением суда от 23 августа 2024 года ФИО6 исключен из числа представителя истца по настоящему гражданскому делу – ФИО3 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.184-185).

В обоснование исковых требований истцом ФИО3 в исковом заявлении (т.1 л.д.3-6) указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире общей площадью 45.7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРН. Вторым сособственником является ФИО1. За период с мая 2020 года по декабрь 2022 года ответчик коммунальные услуги (ЖКУ, отопление, электроснабжение) не оплатил, истцу денег для их оплаты не перечислил. Согласно произведенным платежам начисления за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года составляют 13 606,9 рублей. Все оплаты произведены истцом, что подтверждается квитанциями на оплату и чеками об оплате (прилагаются). Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу ? от уплаченных коммунальных платежей за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года в размере 6803,45 рублей.

Кроме того, истец произвел ремонт крыши на общую сумму 131 941 рублей, что подтверждается чеками о приобретении материалов, а также переводами за проведение работ физическим лицам и приобретение материалов (расчет прилагается). Денежные средства за проведение работ переводила мать истца ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей банковской карты по просьбе и за счет денежных средств истца. Также истцом произведена замена системы отопления дома на общую сумму 16 031 рублей, что подтверждается чеками о приобретении материалов согласно расчета (копии чеков прилагаются). Таким образом, общая сумма расходов по ремонту крыши и отопления составляет 147 972 рублей и ответчик должен истцу компенсировать ? от расходов по произведенному ремонту в размере 73 986 рублей. 

Во избежание неблагоприятных последствий все счета за вышеуказанный период времени оплатил истец.

Со ссылками на положения п.3 ст.30, пункты 1, 2 ст.39, п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.322, подпункт 1 пункта 2статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98, п.2 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», истец ФИО3 просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года в размере 6803,45 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенного ремонта в размере 73 986 рублей,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66) не явились, были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Из поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления представителя истца ФИО7 следует ее просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее и истца отсутствие в связи с территориальной отдаленностью истца и его представителя от места проведения судебного заседания, отсутствия технической возможности участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; из указанного письменного заявления также следует, что представитель истца ФИО7 поддерживает исковые требования в полном объеме, суду доверяет, отводов не имеет (т.3 л.д.183). 

Из письменных пояснений представителя истца ФИО7, указанных в ответе на судебный запрос (т.1 л.д.210), следует, что для проведения работ по выполнению кровельных работ был заключен между ФИО8 и ФИО12 №1 (матерью истца), действующей на основании доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре 78/370-н/78-2022-6-366, Договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей за работу и 80 000 рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для проведения таких работ; в материалы дела стороной истца были приложены чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 131 941 рублей (в подтверждение приложена копия указанного Договора на л.д.213 т.1 с копией предварительного расчета сметы на л.д.214-215 т.1). По вопросу о необходимости проведения ремонта крыши сообщено, что дом был построен в 1978 году и с указанного периода времени крыша не ремонтировалась. В рамках рассмотрения дела №2-20/2023 Мордовским районным судом Тамбовской области была проведена экспертиза; согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ на л.7 заключения указано состояние квартиры и несущих конструкций ветхое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое (в подтверждение приложена копия Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.226-248 т.1). В адрес ФИО1 первое уведомление направлялось в августе 2022 года (в подтверждение приложена копия Уведомления на л.д.222 т.1), но почтовая квитанция выцвела и невозможно идентифицировать номер РПО. В настоящее время истец обратился на почтовое отделение с заявлением о предоставлении копии чека об отправке письма, до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен. Также о необходимости ремонта крыши ФИО1 знал от своей супруги ФИО9, которая вела переписку в WhatsApp с ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ и решала вопрос по переносу электрического провода при ремонте крыши, что подтверждается скриншотом переписки (в подтверждение приложена копия скриншота переписки на л.д.225 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено повторное уведомление (в подтверждение приложена копия Уведомления на л.д.223 т.1) и получено данное уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (в подтверждение приложена копия Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116768404498 на л.д.224 т.1). Ввиду того, что истец проживает отдаленно от расположения жилого дома, где производит оплату ЖКУ, текущего и капитального ремонта, истец ежегодно передает ФИО12 №1 денежные средства для оплаты ЖКУ и для ремонта, когда ФИО12 №1 приезжает в отпуск в Санкт-Петербург, что подтверждается расписками в получении денежных средств (в подтверждение приложены копии Расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 т.1)). ФИО12 №1 не проживает в доме круглогодично, так как проходит военную службу за пределами РФ, что подтверждается выписками из приказов (в подтверждение приложены: копия справки войсковой части-полевой почты 09332 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1); копии выписок из приказов командира войсковой части полевой почты 09332 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 оборотная сторона т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 т.1)). 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не заявлял. В письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.77-82) ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, со ссылками на положения ст.ст.210, 244, 247 п.1, 249, 971 п.1, 49, 158, 160, 161 п.1, 434 п.2, 438 п.3, 162 п.2, 163 п.2 пп.2, 434 п.1, 975 п.1, 182 п.1, 1 п.3, 10 п.1 и п.2 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», ст.56 п.1 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не давал согласие на ремонт в доме, доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ в доме не представлено, не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено. Истец не уведомлял ответчика в письменном виде о необходимости проведения ремонтных работ, не согласовывал смету и конкретные виды работ. В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства за проведение работ переводила мать истца – ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей банковской карты по просьбе и за счет денежных средств истца; однако, никакого договора поручения между истцом и его матерью не заключалось. Указание истца на то, что он передавал денежные средства на ремонт не доказано, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству для передачи денежных средств между гражданами должен быть заключен договор в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В законе сказано: подтверждением передачи денежных средств может быть расписка или «иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы», однако, при подаче искового заявления соответствующие доказательства не приложены. Взыскание коммунальных платежей с ответчика является необоснованным и нарушает баланс интересов сторон. Так, между сторонами по настоящему делу ранее было рассмотрено гражданское дело №2-20/2023 Мордовским районным судом Тамбовской области, в настоящее время по делу вынесено судебное решение. Согласно указанному решению «ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его мама военнообязанная, и весь свой отпуск, который составляет треть года, проводит на спорном объекте недвижимости. Они с женой приезжали в указанную квартиру до рождения ребенка минимум один раз в два года и последний раз останавливались там два года назад» (лист решения 3); «кроме того, при реальном разделе дома по любому варианту, в силу конфликтных отношений, невозможно будет договориться о переоборудовании, и им придется идти к судебным приставам» (лист решения 4); «дом очень маленький и ветхий. Когда они там были вчетвером или впятером, то жили более или менее комфортно, но тесновато» (лист решения 7). Фактически ответчик признал факт, что у него с истцом сложились личные, неприязненные отношения, что при нахождении имущества в долевой собственности невозможно спорное имущество совместно использовать без привлечения государственных органов для разрешения конфликтной ситуации. Ответчик признал факт, что в спорном жилом помещении фактически проживает его мать, которая пользуется спорным имуществом, в том числе и долей истца. Ответчик пояснял в ходе судебного разбирательства, что приезжая в спорное жилое помещение со своей семьей пользуется имуществом, находящимся в долевой собственности, единолично, без согласования пределов владения и пользования с истцом; пользуется коммунальными услугами в полном объеме. Таким образом, в действиях истца и его матери наблюдается злоупотребление правом, в том числе за счет ответчика планируется оплата коммунальных услуг истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156), иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме по основаниям, приведенным им в его основном и дополнительном письменных отзывах на исковое заявление. 

В письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.157) представитель ответчика ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 полностью отказать, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Спорное жилое помещение использует исключительно мать истца, ответчик там не проживал и не проживает, помещение находится в споре, что подтверждается решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29.06.2023 г.. Также обстоятельства использования жилого помещения матерью истца подтверждаются пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении. В силу изложенного расходы на потребленные исключительно стороной истца коммунальные ресурсы возлагать на ответчика правовых оснований не имеется. Спорное жилое помещение не имеет управляющей компании и общего имущества многоквартирного долма, поскольку является жилым домом блокированной застройки, в силу чего какие-либо расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном помещении отсутствуют. Все коммунальные расходы, компенсацию которых требует истец, не являются применительно к ст.249 ГК РФ расходами на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, а являются расходами пользователей помещения на личные нужды, поскольку они сводятся к оплате потребленных коммунальных ресурсов, которые ответчик не потреблял. Аналогичными расходами являются расходы на интернет, кабельное телевидение, радио, охрану и т.п., которые несут пользователи помещения для личных нужд, без взаимосвязи с содержанием самой долевой собственности. Расходы на ремонт крыши и отопления были понесены стороной истца по своему усмотрению, без наличия крайней необходимости в этом и без согласования с ответчиком. Обращения о необходимости ремонта крыши и замены отопления, с просьбой о согласовании видов и стоимости работ, истец к ответчику не делал. Ответчик своего согласия на такого рода распоряжение долевой собственностью не давал, в связи с чем такие расходы не могут быть возложены на ответчика.

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.239-243) представитель ответчика ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 полностью отказать; со ссылками на положения п.2 и п.6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.ст.37 ч.4 п.1, 39 части 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Решением Мордовского районного суда 

<

адрес> от 29.06.2023 г. по делу №2-20/2023, Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.02.2024 г. по делу №33-39/2024 (в первой инстанции 2-20/2023), а также Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 г. по делу №88-10797/2024 (в первой инстанции №2-20/2023), несмотря на возражения ФИО1, установлены обстоятельства того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из трех квартир. Указывая, что истец произвел ремонт крыши и системы отопления, истец подтверждает, что самовольно произвел ремонт общедомового имущества. В расходах на ремонт крыши и систем отопления многоквартирного дома должны участвовать все собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве собственности, в том числе собственники квартир № и № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании ст.186 ГПК РФ ответчик заявляет о подложности копии Договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12 №1, копий расписок ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., о составлении из «задним числом» без осуществления реальных действий, указанных в них. По договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание (конкретные виды и объемы работ) не представлено, акт выполненных работ не представлен, доказательства оплаты конкретных работ по договору не представлены, что лишает возможность участников процесса сделать вывод о факте выполнения работ, о конкретных видах, объемах и стоимости выполненных работ, а также о факте их оплаты. Также в договоре не указаны данные подрядчика и заказчика (адреса, даты рождения, паспортные данные), что исключает возможность идентификации лиц, его подписавших.

Предоставленный в материалы дела и подписанный ФИО12 №1 расчет (смета) по суммам не соответствует условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО12 №1 в материалах дела отсутствует.

Представленные товарные чеки на материалы указывают на приобретение материалов, не имеющих отношения к кровельным работам и работам по отоплению. Указанные истцом материалы были использованы в личных целях истца, а не на ремонт общедомового имущества. Доказательств иного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кассовые чеки об оплате материалов отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки не могут расцениваться как доказательства оплаты.

Истец не обосновал необходимость и согласованность со всеми собственниками выполнения кровельных работ и работ по ремонту систем отопления многоквартирного дома. Он произвел самовольное переустройство кровли и системы отопления, что противоречит ст.29 ЖК РФ. Общего собрания собственников МКД по данному вопросу не проводилось, соответствующие решения не принимались, смета, виды и стоимость работ не утверждались.

Приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116768404498 не подтверждает направление истцом ответчику каких-либо требований, поскольку по данному отчету отправителем значится ФИО1, а получателем – ФИО3. Указанным почтовым отправлением ФИО1 отправлял ФИО3 копию искового заявления по делу 2-20/2023. Против приобщения к материалам дела скриншотов с телефона – якобы переписки в электронном виде, возражают и ее не признают.

Против доводов о необходимости ремонта крыши, основанной на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела Мордовского районного суда Тамбовской области №2-20/2023 возражают, поскольку данное заключение не отвечает требованиям относимости доказательств к настоящему спору. Истцом фразы заключения вырваны из контекста. Данное заключение проводилось по вопросу возможности реального раздела жилого дома, вопрос о необходимости ремонта крыши, ее аварийного состояния в данном заключении не исследовался. Для подтверждения доводов истца о крайней необходимости ремонта крыши, ее аварийности, и применении в ремонте дорогого материала – металлочерепицы, а не шифера, необходимо было проведение отдельного исследования, чего в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не сделано.

По поводу расходов на коммунальные услуги следует повториться, что спорное жилое помещение использует исключительно мать истца (прописана в нем), ответчик там не проживал и не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в решении Мордовского районного суда Тамбовской области от 29.06.2023 г.. Также обстоятельства использования жилого помещения матерью истца подтверждаются пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении. В силу изложенного, расходы на потребленные исключительно стороной истца коммунальные ресурсы возлагать на ответчика правовых оснований не имеется. Все коммунальные расходы, компенсацию которых требует истец, не являются применительно к ст.249 ГК РФ расходами по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а являются расходами пользователей помещения на личные нужды, поскольку они сводятся к оплате потребленных коммунальных ресурсов, которые ответчик не потреблял, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил. Аналогичными расходами являются расходы на интернет, кабельное телевидение, радио, охрану и т.п., которые несут пользователи помещения для личных нужд, без взаимосвязи с содержанием самой долевой собственности. Например, расходы на телефонию истец почему-то не включил в исковые требования.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156); представитель истца ФИО1 по его заявлению о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) - ФИО9; все были надлежаще извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие представители ответчика ФИО10 и ФИО9 не заявляли.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО4 и ФИО5; все были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие они не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Кроме того, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В силу п. 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1, каждый, с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками (по ? доле) жилого помещения - квартиры общей площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном (трехквартирном) жилом доме, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу, что подтверждается: копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-62), копиями Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (т.1 л.д.143-146), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры (т.1 л.д.147). 

Собственниками квартир № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в указанном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.т.3 л.д.26-27), являются соответственно - ФИО5 (т.3 л.д.33-34) и ФИО4 (т.3 л.д.28-32).

Истец ФИО3 в указанной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован, в ней не проживает, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; в указанной квартире проживал непродолжительное время во время редких приездов в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в указанной квартире по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, в ней не проживает с момента возникновения ДД.ММ.ГГГГ у него права общей долевой собственности, в том числе не проживал в ней в спорный период времени с мая 2020 г. по декабрь 2022 г.. Ответчик фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по которому он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.149).

В указанной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> фактически проживала и проживает во время ежегодно предоставляемых ей отпусков, в том числе в спорный период - с мая 2020 г. по декабрь 2022 г., пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе электричеством и газоснабжением в указанной квартире, мать истца ФИО3 – ФИО12 №1, которая является военнослужащей и во время несения службы проживает по адресу: 

<

адрес> декабря 2008 г. по настоящее время (т.1 л.д.218). Материалами дела подтверждается, что ФИО12 №1 по месту службы были предоставлены отпуска, с учетом времени на дорогу, в следующие периоды: в 2021 году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218 оборотная сторона, т.1 л.д.221), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220 оборотная сторона); в 2022 году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220); в 2023 году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29.06.2023 года по гражданскому делу №2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.е. по спору между теми же сторонами и в отношении той же спорной квартиры) (т.2 л.д.219-236; т.2 л.д.244-249; т.2 л.д.250-255).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета газа, начисление платежей за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в квартиру газ осуществляется исходя из показаний прибора учета газа, переданных абонентом, начисление услуги «газоснабжение» на общедомовые нужды не производится (т.1 л.д.106). Согласно представленных истцом в материалы дела копий квитанций по оплате газа по коммунальной услуге – газоснабжение по лицевому счету № за предоставляемое в указанную квартиру газоснабжение за спорный период абонентом является истец ФИО3, оплата за газ за бытовые нужды и отопление, которые не разделены, начисляется по счетчику; отопление в указанной спорной квартире газовое (т.1 л.д.14, т.1 л.д.19, т.1 л.д.20, т.1 л.д.21, т.1 л.д.24, т.1 л.д.26, т.1 л.д.28, т.1 л.д.29, т.1 л.д.30, т.1 л.д.31, т.1 л.д.32, т.1 л.д.33, т.1 л.д.44, т.1 л.д.45, т.1 л.д.46).

Установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, не оборудовано общедомовым прибором учета электрической энергии, начисления за общедомовые нужды по л/с 

<

***> в счетах на оплату за потребленную электроэнергию отсутствуют (т.1 л.д.107). Согласно представленных истцом в материалы дела копий квитанций по оплате электроэнергии по коммунальной услуге – электроснабжение, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлен индивидуальный прибор учета поставляемой в указанную квартиру электрической энергии, абонентом по лицевому счету № является ФИО11 (дедушка истца и ответчика, после смерти которого истец и ответчик унаследовали спорную квартиру в равных долях); оплата услуги по электроснабжению указанной спорной квартиры осуществляется по показаниям прибора учета за фактически потребленное количество электроэнергии (т.1 л.д.11, т.1 л.д.13, т.1 л.д.15, т.1 л.д.16, т.1 л.д.17, т.1 л.д.18, т.1 л.д.22, т.1 л.д.23, т.1 л.д.25, т.1 л.д.27, т.1 л.д.35, т.1 л.д.36, т.1 л.д.37, т.1 л.д.38, т.1 л.д.39, т.1 л.д.40, т.1 л.д.41, т.1 л.д.42).

Установлено, что ответчик ФИО1, исходя из размера своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок по адресу местонахождения спорной квартиры, осуществил выплату налога на имущество физических лиц за 2013-2021 годы и земельного налога за 2012-2021 годы в полном объеме (т.1 л.д.108-114).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру - электроснабжению и газоснабжению - по фактически потребляемым электричеству и газу, а также понес расходы по спорной квартире за проведение работ по техническому обслуживанию газового (внутриквартирного) оборудования и газовых сетей за 2022 год. Истцом представлены копии квитанций об оплате им коммунальных расходов по поставке электричества и газа в спорную квартиру за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года (далее – спорный период) (т.1 л.д.11-46), об оплате расходов по спорной квартире по оплате работ за техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей за 2022 год (т.1 л.д.34). По расчету истца указанные произведенные им расходы с мая 2020 года по декабрь 2022 года составили 13 606 руб. 90 коп. (т.1 л.д.10).

В обоснование несения расходов произведенного за свой счет ремонта крыши на 

<

адрес> в 

<

адрес> и замены отопления в спорной 

<

адрес> указанного дома, истцом ФИО3 представлены: 

- Договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (подрядчик) и ФИО12 №1 (заказчик, мать истца) (без указания индивидуальных сведений о сторонах по договору, их адресов мест их жительства, сведений их идентификаторов) на выполнение кровельных работ здания по адресу: 

<

адрес>, согласно смете работ, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по которому определены: плата заказчиком подрядчику за выполненную работу в размере 60 000 рублей в следующем порядке – 60 000 рублей в течение одного (день или месяц – не указано) со дня подписания указанного договора на приобретение материалов в соответствии со сметой и 80 000 рублей в течение 1 (день или месяц – не указано) после подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ. Согласно п.4.2 указанного договора уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п.8 этого договора. Однако, указанный договор не содержит пункта или раздела 8, а после пункта 4.2 в договоре следуют п.7.1, п.7.2; оканчивается договор пунктом 7.3; раздел 9 договора не содержит пунктов (т.1 л.д.213; т.3 л.д.53);

- копия предварительного расчета сметы к вышеуказанному договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215), подписанного согласовавшей указанный предварительный расчет сметы ФИО12 №1, по которому стоимость указанных в нем строительных материалов – 117 753 руб. и монтажных работ – 76 400 руб. с доставкой – 4000 руб. составила 198 513 рублей;

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 3 скоб на общую сумму 300 руб. (т.1 л.д.47); копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение герметика за 313 руб. 00 коп. и копия кассового чека на указанную сумму (т.1 л.д.48); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 2-х монтажных пен на сумму 1450 руб. (т.1 л.д.49); копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение герметика и неразборчиво написанного материала на общую сумму 8050 руб. (т.1 л.д.50); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на общую сумму 9865 руб. (т.1 л.д.51); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала на 18 153 руб. (т.1 л.д.52); копия Расходной накладной №РНн-01014423 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение металлочерепицы и другого материала на общую сумму 83 812 руб. (т.1 л.д.53); копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на общую сумму 8723 руб. с указанием добавления льна за 49 руб. (т.1 л.д.54); копия первого листа паспорта литых биметаллических радиаторов (т.1 л.д.55); копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на общую сумму 7259 руб. (т.1 л.д.56). 

Согласно представленному истцом Расчету произведенного ремонта крыши и замены отопления (т.1 л.д.9) расходы истца по ремонту крыши составили 131 941 рубль по семи чекам приобретенных материалов (от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 313 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 1450 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 8050 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 19 865 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 18 153 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 83 812 руб. 00 коп.), а расходы истца по замене отопления в спорной квартире составили 16 031 руб. по двум чекам приобретенных материалов (от ДД.ММ.ГГГГ на 8772 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 7259 руб. 00 коп.). 

Согласно представленным истцом Распискам о получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52) ФИО12 №1 получала ежегодно от истца ФИО3 денежные средства на оплату ЖКУ соответственно: за 2020 год – 50 000 руб., за 2021 год – 120 000 руб., за 2022 год – 250 000 руб., за 2023 год – 50 000 руб..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 в спорной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживал и не проживает, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за газоснабжение за указанное жилое помещение за спорный период и в счет оплаты за указанное жилое помещение - за техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей за 2022 год не вносил. Доказательств обратного стороной ответчика не приведено.

Вместе с тем, не проживание ответчика в указанной квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Несмотря на непроживание ответчика в принадлежащей ему ? доле спорной квартиры, он обязан наравне с другим сособственником квартиры (т.е. истцом) нести бремя по ее содержанию, по ее отоплению, для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии; отопление в спорной квартире – газовое; спорная квартира отапливается за счет поставленного в нее газа по коммунальной услуге газоснабжения; при этом из представленных истцом копий квитанций по оплате газа следует, что начисление платы за газ, подаваемый в спорную квартиру, производилось ежемесячно; газ потреблялся не только во время проживания в спорной квартире матери истца ФИО12 №1 во время ее ежегодных отпусков, но и потреблялся в иное время календарных лет спорного периода, в частности в отопительные периоды спорного периода; то есть потребление газа, подаваемого в спорную квартиру, непосредственно связано с отоплением спорной квартиры. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец не чинит ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой. По приведенным основаниям доводы стороны ответчика в несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, приходящихся на долю ответчика, по оплате поставленного в спорную квартиру газа и расходов по содержанию квартиры, а также доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что расходы истца по оплате газа являются расходами пользователя помещения на личные нужды ввиду того, что они сводятся к оплате потребленных коммунальных ресурсов, которые ответчик не потреблял, являются несостоятельными.

Согласно представленным копиям квитанций, за спорный период истец ФИО3 понес расходы по оплате коммунальных услуг за газ за указанное спорное жилое помещение и по оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей за 2022 год за указанное спорное жилое помещение, в том числе, за ответчика ФИО1, на общую сумму 8810 руб. 79 коп., а именно:

1) расходы по оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей за 2022 год за указанное спорное жилое помещение в сумме 810 руб. 91 коп., что подтверждается копией квитанции на оплате задолженности за техническое обслуживание за 2022 г. в отношении спорной квартиры на указанную денежную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 руб. 24 коп., включающую 810 руб. 91 коп. и комиссию 24 руб. 33 коп. (т.1 л.д.34);

2) расходы по оплате коммунальных услуг за газ по предоставленной услуге - газоснабжение за указанное спорное жилое помещение в общей сумме 7999 руб. 88 коп.: 

- за август 2021 г. в сумме 117 руб. 67 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газа за август 2021 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на л.д.24 т.1;

- за сентябрь 2021 г. в сумме 13 руб. 07 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газа за сентябрь 2021 г. на указанную сумму и копией кассового чека на указанную сумму на л.д.19 т.1; не смотря на плохую читаемость указанного кассового чека, подтверждением произведенной оплаты за указанный месяц указанного года являются сведения о произведенной истцом оплаты указанной денежной суммы за указанный месяц указанного года в соответствующей графе «ранее оплачено» в копии квитанции по оплате газа за октябрь 2021 года на л.д.21 т.1;

- за октябрь 2021 г. в сумме 45 руб. 89 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газа за октябрь 2021 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на л.д.21 т.1;

- за ноябрь 2021 г. в сумме 660 руб.. Несение расходов и их оплата на указанную сумму, несмотря на выставление квитанцией к оплате суммы 660 руб. 24 коп. за указанный месяц указанного года, подтверждается копией квитанции по оплате газа за ноябрь 2021 г. и копией кассового чека на сумму 660 руб. на л.д.20 т.1;

- за декабрь 2021 г. в сумме 359 руб. 78 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газа за декабрь 2021 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на л.д.28 т.1;

- за январь 2022 г. в сумме 1830 руб. 37 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за январь 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на л.д.31 т.1;

- за февраль 2022 г. в сумме 1340 руб. 09 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за февраль 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на л.д.29 т.1;

- за март 2022 г. в сумме 1438 руб. 14 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за март 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1439 руб. 00 коп., в которую входит помимо оплаты 1438 руб. 14 коп., оплата НДС 0 руб. 86 коп., - на л.д.30 т.1;

- за апрель 2022 г. в сумме 1306 руб. 54 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за апрель 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1307 руб. 00 коп., в которую входит помимо оплаты 1306 руб. 54 коп., оплата НДС 0 руб. 46 коп., - на л.д.32 т.1;

- за май 2022 г. в сумме 12 руб. 61 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за май 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 руб. 00 коп., в которую входит помимо оплаты 12 руб. 61 коп., оплата НДС 0 руб. 39 коп., - на л.д.33 т.1;

- за сентябрь 2022 г. в сумме 66 руб. 91 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за сентябрь 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. 00 коп., в которую входит помимо оплаты 66 руб. 91 коп., оплата НДС 0 руб. 09 коп., - на л.д.44 т.1;

- за октябрь 2022 г. в сумме 202 руб. 31 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за октябрь 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 руб. 00 коп., в которую входит помимо оплаты 202 руб. 31 коп., оплата НДС 0 руб. 69 коп., - на л.д.45 т.1;

- за ноябрь 2022 г. в сумме 606 руб. 50 коп.. Несение расходов и их оплата подтверждается копией квитанции по оплате газоснабжения за ноябрь 2022 г. на указанную сумму и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на л.д.46 т.1.

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО7 (т.1 л.д.210), оплата жилищно-коммунальных услуг, текущего и капитального ремонта производилась за истца ФИО3 его матерью – ФИО12 №1 по соглашению между ними по устному поручению передаваемыми ежегодно в спорный период последней истцом денежными средствами по распискам о получении денежных средств, подписанным ФИО12 №1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 т.1)). Стороной ответчика оспаривается передача истцом его матери - ФИО12 №1 денежных средств и заявлено о подложности указанных расписок, однако, бесспорных доказательств тому не предоставлено, о проведении судебной экспертизы в доказательство подложности расписок стороной ответчика не заявлялось. Доводы стороны ответчика, сводящиеся к незаконности поручения истцом его матери ФИО12 №1 на совершение от имени истца платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и к выполнению оплаты указанных платежей ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку законом не запрещено собственникам (сособственникам) квартир поручать членам их семей, а также лицам, не являющимся членами их семей, производить оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг; кроме того, специальных требований к форме договора поручения глава 49 ГК РФ не содержит. Доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что расходы по оплате коммунальных услуг, по ремонту крыши дома и отопления квартиры нес не истец, а его мать ФИО12 №1, суд находит не состоятельными, так как квитанции по оплате коммунальных услуг и кассовые чеки по оплате коммунальных услуг, документы за проведенный ремонт находятся именно у истца; копии указанных документов в материалы дела были предоставлены именно истцом; квитанции на оплату газа по коммунальной услуге газоснабжения составлены на имя истца, в связи с чем неоплата истцом услуг за потребление газа влекла бы взыскание газовой компанией поставленного в спорную квартиру объема газа именно с истца; оплата коммунальных услуг производилась не только во время проживания матери истца во время ежегодных отпусков в спорной квартире, но и в другое время календарного года в течение всего спорного периода. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ими не определялся.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение коммунальные ресурсы, в том числе пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответчик не может быть освобожден от оплаты расходов за содержание жилья, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от фактического пользования им спорным жилым помещением и обстоятельств непроживания в квартире.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных им коммунальных платежей по оплате за отопление (газоснабжение) и за жилое помещение, включающую оплату расходов по содержанию спорной квартиры (оплата работ за техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей), поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, суд находит, что требуемая истцом ФИО3 к взысканию с ответчика ФИО1 компенсация ? от понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за газоснабжение за поставленный газ в указанное спорное жилое помещение: за июль 2020 г. (копия квитанции на сумму 522 руб. 50 коп на л.д.14 т.1), за июль 2021 г. (копия квитанции на сумму 902 руб. 11 коп. на л.д.26 т.1), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит ввиду того, что истцом не было представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое несение им данных расходов по оплате за газ по спорной квартире за указанные месяцы указанных лет, так как, представив копии вышеприведенных квитанций, истцом не были представлены в материалы дела документы (кассовые чеки и др.), подтверждающие произведенную истцом фактическую оплату денежных сумм, указанных в квитанциях для оплаты; также в квитанциях за последующие указанным месяцам месяцы сведений об оплате за приведенные месяцы приведенных лет не содержится.

Суд находит, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, не подлежат учету расходы истца по оплате услуги электроснабжения за потребленную электроэнергию за спорный период, по которым оплата начислялась исходя из объема фактически указанной потребленной услуги по показаниям счетчика, поскольку данной услугой ответчик ФИО1 фактически за указанный истцом спорный период не пользовался и в спорном жилом помещении, в том числе в спорный период, не проживал. В спорной квартире во время предоставления ежегодных отпусков каждый год, в том числе в спорный период, проживала только мать истца – ФИО12 №1, она пользовалась всей квартирой и коммунальными услугами (электроэнергией), при этом ответчик в квартире не проживал и указанной услугой не пользовался. Следовательно, ответчик ФИО1 оплачивать электроэнергию по предоставленной услуге электроснабжения не должен и не должен возмещать истцу понесенные им расходы по оплате электроэнергии; оплата услуг электроснабжения не относится к расходам по содержанию общего имущества собственников. Поэтому у истца ФИО3 отсутствует право регрессного требования к ответчику ФИО1 по возложению вышеуказанных расходов по оплате услуг электроснабжения. Несение расходов по оплате услуг электроснабжения за электроэнергию в данном случае не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе указанных расходов с ответчика. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на 1/2 долю ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оплаченные истцом ФИО3 за работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей за 2022 год в сумме 405 рублей 45 копеек (из расчета 810 рублей 91 копейка разделить на 2, равно 405 рублей 45 копеек) и за газ за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года в сумме 3999 рублей 94 копейки (из расчета 7999 руб. 88 коп. разделить на 2, равно 3999 рублей 94 копейки), а всего подлежит взысканию 4405 рублей 39 копеек (из расчета 405 рублей 45 копеек плюс 3999 рублей 94 копейки, равно 4405 рублей 39 копеек). При этом, по вышеприведенным основаниям, суд находит, что расходы истца по оплате газа за заявленные истцом июль 2020 г. и за июль 2021 г., а также по оплате электроэнергии за спорный период, приходящиеся на долю ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично; и находит нужным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей за 2022 год в сумме 405 рублей 45 копеек; денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате газа за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года в сумме 3999 рублей 94 копейки; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам суд находит нужным истцу ФИО3 отказать.

По требованию истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов (в виде 1/2 доли) по произведенному ремонту крыши и замене отопления суд приходит к следующему.

Истцом указано на несение им расходов по произведенному ремонту крыши спорной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 131 941 рубль и по замене отопления в указанной спорной квартире на сумму 16 031 рубль. Ввиду того, что указанные расходы понесены истцом единолично за его счет, он полагает их подлежащими взысканию с ответчика согласно ? доли последнего в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру. 

Суд находит, что указанное требование истца о взыскании половины стоимости расходов произведенного ремонта крыши дома, в котором находится спорная квартира, и замены отопления в спорной квартире удовлетворению не подлежит, так как руководствуясь ст.ст.210, 244, 247 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» суд исходит из того, что основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества – жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. 

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Из анализа изложенных положений закона следует, что с сособственника подлежат взысканию только расходы по оплате в той части, в которой они связаны с издержками по его содержанию и сохранению.

Между тем, судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиком, а также с ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками квартир № и № в 

<

адрес>, по вопросу проведения ремонта крыши указанного трехквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и положений п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта спорной квартиры по замене в ней отопления, объема и стоимости ремонта крыши и замене отопления, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания спорной квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ крыши в доме, в котором находится спорная квартира, и замены отопления в спорной квартире, с учетом функционирования по назначению существующих до проведения указанных ремонтных работ крыши на указанном доме и отопления в спорной квартире, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил. На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по сохранению и содержанию общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособтсвенниками проводимых ремонтных работ общего имущества либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Вместе с тем, установлено, что ответчик не давал согласие ни на ремонт крыши дома, в котором находится спорная квартира, ни на ремонт в квартире по замене в ней отопления. Допустимых доказательств согласования истцом с ответчиком на проведение указанных ремонтных работ не предоставлено. Установлено, что истец не уведомлял ответчика в письменном виде о необходимости проведения ремонтных работ, не согласовывал смету и конкретные виды работ. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, по вопросу ремонта крыши дома не проводилось, соответствующие решения не принимались, смета, перечень видов работ и услуг и стоимость работ на общем собрании не определялись и не утверждались. 

Также истцом не представлено допустимых доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов по ремонту общего имущества не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Не могут являться доказательством согласования истца с ответчиком вопроса по ремонту крыши дома и по замене отопления в спорной квартире представленные истцом две копии уведомлений без чисел (т.1 л.д.222, т.1 л.д.223), Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116768404498 (т.1 л.д.224), копия скриншота переписки с телефона в whatsapp (т.1 л.д.225), по следующим основаниям. Истцом не представлено каких-либо доказательств о направлении им ответчику и о получении ответчиком указанных уведомлений, само по себе наличие в материалах дела копий указанных уведомлений не свидетельствует об их направлении истцом ответчику и тем более не свидетельствует об их получении ответчиком. Указанный отчет об отслеживании отправления не является доказательством направления истцом ответчику какого-либо одного из представленных уведомлений, так как исходя из указанного отчета почтовая корреспонденция направлялась не истцом ответчику, а наоборот – ответчиком истцу, по данному отчету отправителем значится ФИО1, а получателем – ФИО3; причем представителем ответчика ФИО2 указано на отправление ответчиком истцу указанным почтовым отправлением копии искового заявления по делу 2-20/2023. Копия скриншота переписки с телефона в whatsapp не может являться доказательством согласования истца с ответчиком вопроса по ремонту крыши дома и по замене отопления в спорной квартире, так как данная переписка не велась с ответчиком ФИО1 и в представленном тексте переписки отсутствует выраженное именно ответчиком согласие на ремонт крыши дома и на замену отопления в спорной квартире. Кроме того, копия скриншота переписки с телефона в whatsapp надлежащим образом не заверена, представлена суду истцом без возможности сличения с оригиналом носителя, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны истца, сводящиеся к необходимости ремонта крыши дома, основанной на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-248), проведенной в рамках находившегося в производстве Мордовского районного суда Тамбовской области гражданского дела №2-20/2023, не могут быть приняты судом, поскольку данное заключение эксперта не отвечает требованиям относимости доказательств к настоящему спору. Истцом фразы указанного заключения эксперта вырваны из его контекста. Данное заключение проводилось в рамках другого гражданского дела по вопросу возможности реального раздела жилого помещения – спорной квартиры; вопрос о необходимости ремонта крыши, ее аварийного состояния в данном заключении не исследовался. Такие вопросы судом на разрешение эксперта не ставились. Указанным заключением эксперта не оценено наличие или отсутствие необходимости проведения ремонта крыши для сохранения имущества; в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы о необходимости капитального ремонта жилого дома для обеспечения нормальной эксплуатации его строительных конструкций и здания в целом. Стороной истца не было заявлено ходатайств об оказании судом содействия в собирании доказательств или о проведении судебной экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанное заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени после проведенного в сентябре 2022 года ремонта крыши дома; дата окончания работ по ремонту крыши – ДД.ММ.ГГГГ указана в копии представленного истцом Договора на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213); следовательно, сведения о состоянии крыши дома, указанные в этом заключении эксперта, объективно не могут освещать состояние крыши дома до начала работ по ее ремонту. Иных допустимых и достаточных доказательств наличия крайней необходимости ремонта крыши, ее аварийности и применении в ремонте именно тех материалов, которые были применены при ремонте крыши, например, дорогостоящего материала - металлочерепицы по сравнению с иным, менее дорогостоящим, - например, шифера, стороной истца суду не предоставлено.

Представленные истцом в материалы дела: копия Договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213), копия приложенного к нему предварительного расчета сметы (т.1 л.д.214-215), не могут служить доказательствами размера понесенных истцом расходов по ремонту крыши дома ввиду следующего. Копия Договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание (конкретные виды и объемы работ) не содержит. Приложенная к указанному договору копия предварительного расчета сметы не может освещать объема всех выполненных работ и всех понесенных расходов на приобретение материалов, так как является предварительной, не окончательной, и не согласована с подрядчиком по договору; кроме того, предварительный расчет сметы по денежным суммам не соответствует условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ, который является по условиям указанного договора подряда на кровельные работы обязательным документом, свидетельствующим о фактическом выполнении работ и результатом работы, по ремонту крыши не представлен, доказательства оплаты конкретных работ по договору истцом не представлены, доказательств оплаты заказчиком подрядчику цены указанного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (как предусмотрено п.4.2 договора) не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполненных работ. Представленные истцом доказательства не позволяют определить объем, конкретные виды, стоимость выполненных работ и состав используемых материалов, а также факт их оплаты. Также в договоре не указаны данные подрядчика и заказчика (адреса, даты рождения, паспортные данные), что исключает возможность идентификации лиц, его подписавших, в частности подрядчика по договору.

Представленные истцом копии товарных чеков, других документов на приобретение материалов (т.1 л.д.47-56) не могут служить доказательствами размера понесенных истцом расходов как на ремонт крыши дома, так и на замену отопления в спорной квартире, так как наименование материалов, указанных в товарных чеках и указанных документах, кроме пиломатерила, не соответствует наименованию материалов, указанных в предварительном расчете сметы к договору на кровельные работы. Письменных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, объема выполненных работ и приобретенных для целей замены отопления материалов, оплате стоимости работ по замене отопления в спорной квартире истцом не представлено (договор, акт выполненных работ, смета, доказательства передачи денежных средств исполнителю работ, др.); в связи с чем, суду не представляется сделать вывод о том, что материалы, указанные в товарных чеках и других представленных истцом документах, имеют отношение к производству ремонтных работ по замене отопления в спорной квартире. Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков не могут расцениваться как доказательства несения расходов истцом, так как практически по всем приобретенным материалам отсутствуют кассовые чеки об оплате материалов. Из представленных истцом копий товарных чеков, других документов на приобретение материалов не следует, что приобретенные материалы, кроме пиломатериала, были использованы именно для ремонта крыши на доме и замены отопления в спорной квартире.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы на ремонт крыши на доме и на замену отопления в спорной квартире являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком, в связи с чем, требовать компенсации с ответчика за расходы по произведенному ремонту истец не может.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца приходящейся на долю истца суммы произведенного ремонта в размере 73 986 рублей, суд находит требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по проведенному ремонту удовлетворению не подлежащим, и находит нужным в удовлетворении данного требования истцу ФИО3 отказать.

По требованию истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 понес судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2624 рубля, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

Иск истца ФИО3 удовлетворен частично; обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по делу отсутствуют. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 143 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд находит нужным истцу ФИО3 отказать.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным исковые требования истца ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей за 2022 год в сумме 405 рублей 45 копеек; денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате газа за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года в сумме 3999 рублей 94 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 рубля 00 копеек, а всего суд находит нужным взыскать 4548 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальных частей исковых требований о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, судебных расходов и в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по произведенному ремонту суд находит нужным истцу ФИО3 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей за 2022 год в сумме 405 рублей 45 копеек; денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате газа за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года в сумме 3999 рублей 94 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 рубля 00 копеек, а всего взыскать 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальных частей исковых требований о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, судебных расходов и в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по произведенному ремонту ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.

Судья - Косых И.В.