Дело № 2-5/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО8

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

данные изъяты> первоначально обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ и в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.174.1 УК РФ. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1. действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт-Петербурга, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, извлекли преступный доход на сумму на 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, то есть в особо крупном размере. 

Согласно приговорам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в ходе предварительного следствия и переданные на ответственное хранение в Центр финансового обеспечения МВД России по 

<

данные изъяты>, после вступления их в законную силу были обращены в доход государства.

Указывают, что в результате умышленных противоправных действий ответчиков фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения. 

В силу положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с чем денежные средства, полученные ответчиками преступным путем в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, являются ущербом государству, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, перечислив их на счет прокуратуры Санкт-Петербурга, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом не доказано, что действиями ответчиков был причинен ущерб государству, а также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением, и представил возражения на иск (л.д.184-187).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция и телеграмма возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.174.1 УК РФ.

ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору в соответствии с разработанным преступным планом, после создания преступной группы и приискания средств и способов для совершения преступления, ФИО1, действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя офисное помещение и квартиру, осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть совершали за денежное вознаграждения действия, фактически являющиеся банковскими операциями, в том числе кассовое обслуживание физических и юридических лиц, указанные в ч.1 ст.5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не имея на то государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций. Тем самым ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 с целью систематического извлечения незаконного дохода в особо крупном размере, осуществляя незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. ФИО2. являясь соучастником, в течение вышеуказанного периода совершения преступления, будучи осведомленным о конечной цели извлечения дохода в особо крупном размере путем оборота денежных средств, совершал обусловленные распределением ролей действия, каждое из которых являлось неотъемлемой составной частью осуществляемой преступной группой незаконной банковской деятельности (л.д.8-43).

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.172, ФИО2 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в настоящий момент не вынесен приговор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли преступный доход в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что является особо крупным размером. ФИО2. являясь соучастником, в течение вышеуказанного периода совершения преступления, будучи осведомленным о конечной цели извлечения дохода в особо крупном размере путем оборота денежных средств, совершал обусловленные распределением ролей действия, каждое из которых являлось неотъемлемой составной частью осуществляемой преступной группой незаконной банковской деятельности (л.д.99-129).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчиков в рамках гражданско-правовых отношений являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. 

Размер ущерба от незаконной банковской деятельности, и как следствие ущерба, причиненного государству, определен в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, по приговорам в доход государства обращены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, оставшаяся сумма составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Также размер ущерба в указанной сумме, причиненного ответчиками в результате преступления, подтверждается выводами проведенной в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в обвинительном заключении, согласно выводу последней сумма дохода, с учетом показаний о размере процентов за «обналичивание» денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившими в законную силу приговорами суда, стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку ущерб причинен в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, именно они являются надлежащими ответчиками по делу, и обязаны солидарно возместить государству вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученного ими незаконного дохода, за вычетом денежных средств, обращенных в доход государства по приговору суда. 

Доводы представителя ответчика о том, что вред, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению за счет средств юридических лиц, несостоятельны, поскольку предметом иска является ущерб, причиненный преступлением, вина ответчиков в совершении которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований, суд считает несостоятельным, так как срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления каждого приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанными судебными актами была установлена вина лиц, совершивших преступления, и обстоятельства преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный государству преступлением, подлежит возмещению в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в доход федерального бюджета, как указано в иске, солидарно, лицами, признанными приговором суда виновными в причинение указанного ущерба.

Учитывая, что денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их перечисления на расчетный счет прокуратуры Санкт-Петербурга, как указано в исковом заявлении. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Копия верна

Судья