Судья Дербок С.А. Дело №22-6026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Чугунковой Е.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

Адрес...>, имеющий, с его слов, высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, невоеннообязанный, не работающий, пенсионер, судимостей не имеющий, 

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа в размере 5 000 рублей. Этим же приговором меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление 

<

ФИО>1 совершено 13.11.2020года в ст.Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд, нарушая принцип состязательности сторон, необоснованно, неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты или не озвучивал в процессе и не рассматривал по существу, например, ходатайство о запросе СМЭ в Отрадненской ЦРБ, также, в нарушение принципа состязательности, суд поддерживал потерпевшего, отказал в привлечении к даче показаний обвиняемого и отсутствующего свидетеля стороны защиты, распорядился не пускать в здание суда свидетеля стороны защиты с несовершеннолетними детьми. Обращает внимание, что суд проигнорировал внесенные ручкой исправления в пояснения инженера-электроника ст.лт. полиции 

<

ФИО>6 В ходе слушания дела в части дачи показаний стороной обвинения отказано, умышленно сославшись в приговоре на ст.51 Конституции РФ. В приговор также внесены неверные сведения о месте регистрации осужденного, который с 11.09.2013года зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>. Автор жалобы указывает на отсутствие информации на оптических дисках с камер видеонаблюдения от 13.11.2020года магазина по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, указывает, что диски не осматривались. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения с 15 часов 20 минут до 19 часов 

<

Дата ...> не доказано. Также считает, что обвинения в использовании нецензурной брани и нахождении в неопрятном виде, как и утверждение о дружеских отношениях со свидетелем 

<

ФИО>13 не подтвердились. Дополнительно сообщает, что паспорт гражданина РФ, выданный 

<

Дата ...> утерял в 2005 году, паспорт гражданина РФ, выданный 

<

Дата ...> в силу его юридической незаконности, был перечеркнут и отправлен в паспортный стол 

<

Адрес...>, после чего в установленном порядке им получен паспорт гражданина СССР. Просит приговор суда отменить, привлечь к уголовной ответственности за лжесвидетельство потерпевшего 

<

ФИО>7

Прокурором Отрадненского района Краснодарского края Ольховик В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного 

<

ФИО>1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: 

- показаниями потерпевшего 

<

ФИО>7, данными им и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым /кратко/ он работал участковым уполномоченным в ОМВД России по Отрадненскому району, около 15 часов 13.11.2020года по указанию дежурного прибыл в магазин «

<

...> в 

<

Адрес...>, поскольку находившийся там 

<

ФИО>1 сообщил о нарушениях прав потребителей со стороны сотрудников магазина, и обнаружил 

<

ФИО>1 неопрятного внешне, в состоянии алкогольного опьянения, при установлении личности 

<

ФИО>1 предоставил паспорт гражданина СССР. 

<

ФИО>1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на предложения прекратить свои противоправные действия не реагировал; отобрав объяснения и заполнив все необходимые документы, он предложил 

<

ФИО>1 проехать для медицинского освидетельствования в ст.Отрадную; по дороге они заехали в ст.Удобную за бланками, где 

<

ФИО>1 высказал начальнику пункта полиции 

<

ФИО>9 в устной форме недовольство его действиями, изложить свои претензии в письменном заявлении отказался: после они приехали в ст.Отрадную в отдел МВД; находясь в отделе, 

<

ФИО>1 обратился к дежурному с письменным заявлением о совершенном преступлении, а именно о том, что он, 

<

ФИО>7, получил взятку за задержание и оформление 

<

ФИО>1; однако изложенные 

<

ФИО>1 сведения ложные; через несколько дней на официальный сайт в ОМВД по Отрадненскому району 

<

ФИО>1 представил обращение о том, что приносит извинения по поводу ранее представленного заявления о получении 

<

ФИО>7 взятки и просит отозвать ранее поданное заявление, так как допустил неточность; данное заявление он расценил как фактическое признание 

<

ФИО>1 своей вины; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым /кратко/, он является начальником пункта полиции 

<

Адрес...>; точную дату не помнит, в дежурную часть поступил звонок от 

<

ФИО>1 о том, что в магазине в ст.Малотенгинской не выдают маски; в данный магазин по вызову был направлен участковый 

<

ФИО>7; 

<

ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому 

<

ФИО>7 доставил его в пункт полиции в ст.Удобной, где 

<

ФИО>1 высказывал свое мнение о том, что 

<

ФИО>7 относится к нему предвзято, а также о том, что 

<

ФИО>7 получил взятку, однако от написания письменного заявления в правоохранительные органы 

<

ФИО>1 отказался; при этом 

<

ФИО>1 вел себя неадекватно, был возбужден, одет был неопрятно, от него исходил запах перегара; при установлении личности предоставлял паспорт гражданина СССР, но его личность была установлена через программный комплекс ИБД «Регион»; для прохождения медицинского освидетельствования 

<

ФИО>1 был доставлен в ОМВД России по Отрадненскому району, где он собственноручно написал заявление оперативному дежурному о получении взятки УУП 

<

ФИО>7, которое было зарегистрировано; 

<

ФИО>1 пояснял, что получение взятки подтверждается имеющейся у него видеозаписью; он лично письменно предупредил 

<

ФИО>1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, положения этой статьи были расписаны на отдельном листе; после материал был собран и передан в Следственный комитет; в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>7 было отказано; 

<

ФИО>1 прислал на сайт ГУВД письмо, в котором принес свои извинения и указал, что заблуждался, извинения были расценены как признание в заведомо ложном доносе;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, он является сотрудником ОМВД; знает 

<

ФИО>1 как гражданина, неоднократно обращавшегося в отдел с различными заявлениями; 13.11.2020года он дежурил в ОМВД России по Отрадненскому району; в помещение ОМВД России по Отрадненскому району в вечернее время прибыл участковый уполномоченный 

<

ФИО>7, сопровождавший 

<

ФИО>1 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; 

<

ФИО>1 действительно был выпивший; в этот вечер от 

<

ФИО>1 было принято заявление о совершении 

<

ФИО>7 преступления, а именно получения взятки за привлечение 

<

ФИО>1 к ответственности, при этом начальник пункта полиции ст.Удобной 

<

ФИО>11 предупредил 

<

ФИО>1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а 

<

ФИО>1 подписал бланк с разъяснением ответственности; об этом ему известно со слов 

<

ФИО>11, лично при этом не присутствовал;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, она работает продавцом в магазине «

<

...> в 

<

Адрес...>; 13.11.2020года в магазин зашли 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>13, без масок; по поведению и внешнему виду она определила, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, она попросила посетителей надеть маски, 

<

ФИО>13, спросив о том, продаются ли в магазине сигареты и получив отрицательный ответ, сразу же вышел и вскоре уехал, а 

<

ФИО>1 остался в магазине; она прошла к входной двери и указала на расположенное на двери объявление о запрете входа в магазин без маски и сообщила, что не будет обслуживать покупателей без масок; 

<

ФИО>1 стал возмущаться и угрожать, что ее оштрафуют на 30 000 рублей, при этом из магазина не уходил, затем он позвонил в полицию, а она позвонила хозяину магазина 

<

ФИО>14, который вскоре подъехал, после подъехал участковый 

<

ФИО>7; 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>1 кричали, а в магазине находились и иные покупатели, поэтому 

<

ФИО>7 попросил 

<

ФИО>1 подождать за дверью магазина, дверь была стеклянной, поэтому она хорошо видела происходящее за дверью; 

<

ФИО>7, побеседовав со всеми, начал оформлять объяснения, при ней 

<

ФИО>7 никакие денежные средства ни от кого не получал; ни она, ни 

<

ФИО>14 денежные средства 

<

ФИО>7 не предлагали и не передавали, никаких разговоров и требований от 

<

ФИО>7 о предоставлении ему денежных средств не звучало; при ней 

<

ФИО>1 никаких претензий в адрес 

<

ФИО>7 не высказывал;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>14, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, 13.11.2020 года в послеобеденное время ему позвонила продавец магазина 

<

ФИО>15 и попросила приехать, поскольку 

<

ФИО>1 снимал все на видео в телефоне, был пьян, и она его боится; приехав в магазин, он узнал, что 

<

ФИО>1 звонил в полицию и на вызов приехал участковый 

<

ФИО>7; участковый отобрал у них с продавцом объяснения, поскольку 

<

ФИО>1 вел себя неадекватно и вызывающе, участковый попросил его выйти из магазина, 

<

ФИО>1 вышел, но минуты через две вернулся обратно; по шаткой походке 

<

ФИО>1 и его поведению он понял, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии алкогольного опьянения; после подписания объяснений 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1 уехали; охарактеризовал 

<

ФИО>1 как человека, которого все в станице знают как провокатора конфликтов, сообщил, что слышал о том, что 

<

ФИО>1 позже обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что участковый уполномоченный 

<

ФИО>7, находясь в магазине, получил в качестве взятки денежные средства, однако это неправда, поскольку никто денежные средства участковому не передавал, что подтверждается записями с видеокамер, которые велись в магазине и которые он впоследствии предоставил. 

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду представлено не было. 

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, подробно описаны в приговоре суда. При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Доводы 

<

ФИО>1 об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, отсутствии доказательств, подтверждающих использование им нецензурной брани, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и в неопрятном виде, а также доводы о лжесвидетельстве потерпевшего 

<

ФИО>7, опровергаются материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, и произведено изъятие сведений, зафиксированных камерами видеонаблюдения;

- протоколом осмотра документов, содержащихся в материале КРСП 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения, зафиксированные камерами видеонаблюдения;

- заявлением 

<

ФИО>1 в ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края, в котором последний сообщает о том, что УУП 

<

ФИО>17. якобы получил взятку;

- протоколом разъяснения 

<

ФИО>18 положений ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос;

- обращением 

<

ФИО>1 от 17.11.2020года, из которого следует, что он просит отозвать свое заявление в отношении 

<

ФИО>7, принять извинения за допущенную им неточность в том, что он ранее обратился с заявлением в ОМВД России по Отрадненскому району, указав недействительный факт о получении денежных средств УУП 

<

ФИО>7;

- актом медицинского освидетельствования от 13.11.2020года, согласно которому, у 

<

ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения,

и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного 

<

ФИО>1 преступления.

Доводы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, о нарушении его права на защиту, что выразилось в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты или не озвучивал их в процессе и не рассматривал по существу, поддерживал потерпевшего, не предоставил возможность дачи показаний обвиняемому и свидетелю стороны защиты также не нашли своего подтверждения. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306УК РФ. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал свои выводы. 

Вопреки доводам осужденного, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

При решении вопроса о назначении наказания 

<

ФИО>1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка его супруги, проживающего совместно с ним, состояние здоровья, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, то есть отсутствие юридически судимостей, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,46,60,61,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступления, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко