УИД: 50RS0039-01-2020-012051-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:0090201:80, площадью 165 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать забор, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 165 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены. Ответчики незаконно использовали часть земельного участка истца, на котором возвели забор в высоту превышающей СНиП, находящийся в кадастровых границах земельного участка истца, лишив ее прохода на земельный участок. При проведении геодезической съемки было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков. Истец обращалась к ответчикам с просьбой о демонтаже забора, однако ответчики от требования уклонились, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности 

<

...>) ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме (

<

...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом 

<

...>

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.179), направил письменное мнение, которым просил рассматривать дело с учетом собранных доказательств в его отсутствие (л

<

...>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.178), возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 165 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0090201:80, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 п/а, рп. Ильинский, 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (

<

...>

Земельный участок площадью 800 +/- 20 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, о чем в материалах дела также имеется выписка из ЕГРН 

<

...>

Как указывает истец, ответчики незаконно использовали часть его земельного участка, на котором возвели забор в высоту превышающей СНиП, находящийся в кадастровых границах земельного участка истца.

В подтверждение доводов истца, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> 

<

...>) по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В экспертном заключении специалисты представили план земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1 в фактических границах, который представлен на рис. 1 приложения экспертного заключения (

<

...>

Экспертами представлен сводный план земельных участков сторон с внесением границ принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по данным ЕГРН 

<

...>

Экспертами сделан вывод, что местоположение установленного ответчиками спорного ограждения не соответствует смежной границе между земельными участками сторон по данным ЕГРН: спорный забор установлен со смещением в сторону участка истца на расстояние от 0.98 м. до 1.90 м., отсекая от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> участок площадью 35 кв.м.

Имеющиеся несоответствия местоположения спорного ограждения смежной границе между земельными участками сторон по данным ЕГРН превышает пределы допустимых погрешностей измерений, установленных действующими нормативными документами.

Для устранения имеющегося несоответствия местоположения спорного забора смежной границе между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0090201:80 и 50:23:0090201:81 по данным ЕГРН следует демонтировать установленный ответчиками забор длиной 24.55 м. высотой 3.30 м. из цементных блоков толщиной 20 см. на фундаменте из монолитного ж/бетона с установленным на верхнем ряду цементных блоков ограждения из металлического профлиста высотой 0.90 м. на металлическом каркасе.

Для устранения имеющихся препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком следует также демонтировать часть постройки ответчиков, расположенную в границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0090201:80; при этом определить точный размер подлежащей демонтажу части постройки, расположенной в границах принадлежащего истцу земельного участка – не представляется возможным, в связи с отсутствием у экспертов доступа на земельный участок ответчиков.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебный экспертизы не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. 

В связи с тем, что ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска данным ответчиком. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были установлены, в том числе судебной экспертизой, несоответствия местоположения спорного ограждения смежной границе между земельными участками сторон по данным ЕГРН и превышение пределов допустимых погрешностей измерений, установленных действующими нормативными документами, а также учитывая признание данного факта одним из ответчиков ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. и расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 450,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов, иск ФИО1 в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен, принимая во внимание признание иска одним из соответчиков, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 165 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать забор длиной 24.55 м. согласно заключению судебного эксперта высотой 3.30 м. из цементных блоков толщиной 20 см. на фундаменте из монолитного ж/бетона с установленным на верхнем ряду цементных блоков ограждения из металлического профлиста высотой 0.90 м. на металлическом каркасе, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в течение 15 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В случае неисполнения ФИО3 и ФИО2 в добровольном порядке судебного акта в пятнадцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право ФИО1 осуществить действия по демонтажу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 450,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Кочеткова