дело № 2-2284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.,

30 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению КПК «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что "дата" между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 200000 руб. на срок 

<

...> месяцев до "дата", с уплатой процентов из расчета 

<

...>% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме, погашая ежемесячно не позднее 25-го числа, согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 

<

...>% годовых от суммы несвоевременно оплаченных займа и процентов за каждый день нарушения обязательств (п. 1.2 договора). Кроме того, при получении суммы займа ФИО1, как член КПК «Честь», обязалась уплатить членские взносы в размере 1400 рублей ежемесячно в течение 60 месяцев либо внести 84000 рублей, единовременно. Пунктом 8 соглашения о порядке внесения членских взносов предусмотрено право кооператива предъявить заемщику сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа "дата" истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые обязались отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов с учетом особенностей предусмотренных п. 1.4 настоящего договора, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Кооператива», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Пайщиком» (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. Однако, несмотря на обязательства заемщика и его поручителей, по состоянию на "дата" образовалась просроченная задолженность в размере 155858 руб. 84 коп., из которых: 92790 руб. 18 коп. – основная сумма займа, 7753 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 2114 руб. 96 коп. – неустойка (пени) на сумму займа, 53200 руб. – членские взносы. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере 102658 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3253 руб. 18 коп. С ФИО1 истец также просит взыскать задолженность по членским взносам – 53200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1796 руб. Истец также просит суд определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с "дата" по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа в период с "дата" до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что является опекуном пяти несовершеннолетних детей. Ввиду тяжелого материального положения просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, определив платеж по взысканию в размере 10000 руб. до "дата". Ходатайствовала о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 погасила большую часть задолженности, просила предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда.

Представитель истца КПК «Честь», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" Между КПК «Честь» и заемщик ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев до "дата", с уплатой процентов из расчета 

<

...>% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме, погашая ежемесячно не позднее 25-го числа, согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 

<

...>% годовых от суммы несвоевременно оплаченных займа и процентов за каждый день нарушения обязательств (п. 1.2 договора). 

В соответствии соглашением о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от "дата", ФИО1 обязана вносить членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, а также иные цели, в размере 84000 рублей единовременно либо вносить членские взносы в размере 1400 рублей, ежемесячно в течение 

<

...> месяцев (л.д.12,14).

При этом суд учитывает, что займ был предоставлен ФИО1 при условии членства в кооперативе, тогда как вступление в члены кооператива влечет за собой уплату членских взносов. 

Пунктом 8 соглашения о порядке внесения членских взносов предусмотрено право кооператива предъявить заемщику сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

Факт получения ФИО1 от КПК «Честь» денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.1 11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа "дата" истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые обязались отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов с учетом особенностей предусмотренных п. 1.4 настоящего договора, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Кооператива», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Пайщиком» (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика (л.д. 8, 9, 10)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась просроченная задолженность в размере 102658 руб. 84 коп., из которых: 92790 руб. 18 коп. – основная сумма займа, 7753 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, 2114 руб. 96 коп. – неустойка (пени) на сумму займа.

Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками не оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению долга, уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, задолженность по договору займа в размере 102658 руб. 84 коп. подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителей солидарно, в связи с тем, что вышеуказанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 

<

...> % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Взыскание процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день по день фактического исполнения обязательства отказать. 

Подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к солидарному взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 

<

...>% годовых на остаток суммы займа за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а в данном случае и членских взносов до дня фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из представленного в судебном заседании представителем истца расчета следует, что по состоянию на "дата" задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составила 26600 рублей.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по уплате членских взносов, на основании п. 8 соглашения о порядке внесения членских взносов в двукратном размере 53200 рублей. 

Взыскание задолженности по уплате членских взносов в двукратном размере, по сути, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик фактически признает размер образовавшейся задолженности по договору, считает, что взыскание задолженности по уплате членских взносов в двукратном размере несоразмерено последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер задолженности по членским взносам до 26600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании членских взносов следует отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления фиксированной денежной суммы в размере 10000 рублей на срок до "дата" для погашения долга в пользу взыскателя. 

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, подтверждается копиями платежных документов и не оспаривалось истцом, ФИО1 осуществляла платежи по займу вплоть до "дата". Всего ФИО1 по договору займа за период с "дата" по "дата" было оплачено 303599 руб., включая основную сумму займа – 107209 руб. 82 коп., проценты – 133741 руб. 78 коп., неустойка – 5247 руб., членские взносы – 57400 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является опекуном пяти несовершеннолетних детей: Ч.Д.С., "дата" года рождения, Ч.О.С., "дата" года рождения, К.Д.А., "дата" года рождения, Л.М.Н., "дата" года рождения и Б.С.О., "дата" года рождения.

Суд считает, что внесение ФИО1 большей части платежей по договору займа, наличие у нее на иждивении пяти несовершеннолетних детей, является обстоятельствами исключительного характера, в силу которых ответчику ФИО1 следует предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда, определив платеж по взысканию в размере 10000 руб. до "дата". С учетом размера взыскиваемой судом задолженности обязательство должно исполняться в течение полутора лет, что не влечет нарушения прав взыскателя на исполнение, реализацию вступившего в законную силу решения. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом взысканных сумм, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 1796 руб., а также солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа в размере 102658 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3253 руб. 18 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по членским взносам 26600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с "дата" по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

ФИО1 предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда, определив платеж по взысканию с момента вступления решения в законную силу в размере 10000 руб. и до "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.

Судья: