УИД 58RS0009-01-2023-000940-23

Дело № 2-6/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 23 января 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом уточнений, в его обоснование, что 16 июня 2023 года в г. Пенза, на ул. Лодочная произошло столкновение транспортных средств Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, и Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Б.Б.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП был признан Б.Б.А., который управлял автомобилем Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мазда СХ5, регистрационный номер (Номер) В соответствии с извещением о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ЧПО К.С.И. Согласно Отчету № 170/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, регистрационный номер (Номер), без учета износа составила 152 314 руб. 40 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 314,40 руб.; УТС в размере 26 035,50 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 707,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца величину причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 45000,40 руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 707,00 руб. Суду пояснила, что все фото автомашины на месте ДТП были сделаны как истцом, так и ответчиком. В дальнейшем поврежденная автомашина была истцом сдана в автосалон по системе «трейд-ин», автосалон отремонтировал машину и реализовал. Указанное является правом истца, как собственника, на распоряжение собственным имуществом. При проведении судебной экспертизы эксперту была предоставлена для осмотра восстановленная автомашина. По имеющимся фотографиям на заднем бампере автомашины истца, вопреки доводам третьего лица, не усматривается какого-либо прокола, а имеется вдавливание, замятие пластика. О повреждении заднего бампера участниками ДТП было сразу указано на месте, при составлении извещения от 16 июня 2023 года. Считает доказанным, что автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила в ДТП 16 июня 2023 года с участием другого автомобиля под управлением третьего лица Б.Б.А. повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 45 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Б.Б.А. не была застрахована, то полагает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, которым управлял Б.Б.А., - ФИО3 

Ответчик Б.Б.А. Н.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику по адресу регистрации по месту жительства ((Адрес), л.д. 193). По указанному адресу также заблаговременно судом была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание ФИО3, с указанием времени и места судебного разбирательства. 

Телеграмма вручена лично ФИО3 15 января 2024 года (л.д. 190). 

Третье лицо Б.Б.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом лично извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 178), о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 09 января 2024 года Б.Б.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП 16 июня 2023 года в 

<

...> с участием транспортных средств Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, и Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), под его управлением имел место. Свою вину в совершении ДТП он признает полностью. Он не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и произвел с ним столкновение. Однако, считает, что повреждение заднего бампера в виде прокола, зафиксированное на фото, было получено автомобилем Мазда до ДТП. При ДТП произошел контакт переднего бампера его автомобиля Порше Панамера и заднего бампера автомобиля Мазда. Передний бампер автомобиля Порше Панамера гладкий, выполнен из мягкого пластика, не имеет никаких выступающих частей, которыми было бы возможно причинение данного повреждения. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, эксперт не указал, какой именно выступающей частью автомобиля Порше Панамера могло быть нанесено колющее воздействие на задний бампер автомобиля Мазда. Автомобиль истца, возможно, получил данное повреждение до ДТП, допустим, при наезде задним ходом на препятствие. И истец не обращалась по этому поводу ни в органы ГИБДД, ни в страховую компанию. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является достоверным и обоснованным и не может быть положено в основу решения суда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года в г. Пенза, на ул. Лодочная, 4 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, и Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Б.Б.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель Б.Б.А.., что не оспаривается сторонами и третьим лицом, и подтверждается извещением о ДТП, составленным ФИО1 и ФИО4 16 июня 2023 года; пояснениями истца по исковому заявлению, представителя истца ФИО2 и третьего лица Б.Б.А. в судебном заседании, из которых усматривается, что водитель Б.Б.А., управляя автомобилем Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение транспортных средств (л.д. 35). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), третьего лица Б.Б.А., на момент ДТП застрахована не была. 

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), от 21 июля 2023 года № 170/23, выполненного частнопрактикуюшим оценщиком К.С.И., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 152 314,40 руб., утрата товарной стоимости 26 035,50 руб. (л.д. 20-32). 

В материалы дела поступили сведения ГИБДД об отсутствии сведений о ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), оформленных с участием сотрудников полиции и поставленных на соответствующий учет (л.д. 86), а также материалы выплатного дела из САО «ВСК» относительно имевшего место ДТП 25 ноября 2021 года с участием вышеуказанного автомобиля истца (л.д. 114-133).

Из Акта осмотра транспортного средства от 30 ноября 2021 года (л.д. 126) следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний справа, боковина задняя правая в задней части, обл боковины задней правой в задней части (накладка щитка на боковине). Данные повреждения зафиксированы в фотоматериале САО «ВСК» (л.д. 130- 133). 

ДТП 25 ноября 2021 года было признано страховым случаем, и истец ФИО1 получила страховое возмещение от САО «ВСК» по платежному поручению от 02 декабря 2021 года в размере 43 237,00 руб. (л.д. 129). 

По ходатайству третьего лица Б.Б.А. судом назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В распоряжение эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе, вышеуказанное выплатное дело САО «ВСК» по ДТП 25 ноября 2021 года. 

Согласно выводов представленного в суд экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 декабря 2023 года № 1835/2-2-23; 1836/2-2-23, повреждения на автомобиле Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2023 года по адресу: 

<

...> с участием двух автомобилей: Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1 и Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Б.Б.А. указаны в таблице 1 исследовательской части заключения в пунктах 1-7.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), без учета износа заменяемых комплектующих изделий при повреждениях, полученных в указанном ДТП, на дату 16 июня 2023 года составит 45 000,00 рублей (л.д.138-149).

В таблице 1 исследовательской части заключения в пунктах 1-7 указаны следующие повреждения автомобиля: 1) крепление бампера внутреннее левое – деформировано; 2) крепление бампера внутреннее правое – деформировано; 3) кронштейн средний бампера заднего – деформировано сзади наперед в правой части; 4) отражатель правый – нарушение креплений, деформация корпуса; 5) теплозащитный экран задний – деформирован в задней правой части сзади вперед; 6) бампер задний – деформирован в правой части на площади до 30 % с изгибом ребер жесткости, царапины (на момент осмотра отремонтирован); 7) балка бампера заднего – нарушение ЛКП в правой угловой части.

В этой же таблице 1 в пунктах 8 и 9 отражены повреждения, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию ДТП, в связи с чем, они не учитывались при дальнейших расчетах, а именно: крышка багажника – нарушение ЛКП в торцевой нижней части, царапины в центральной части, находящиеся выше зоны контакта КТС; клык заднего бампера правый (подкрылок) – повреждение в правой части, в которой ранее было зафиксировано другое ДТП (л.д. 145 оборот). 

В заключении экспертизы отражено, что в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, чо соответствует требованиям пункта 8.3 ж) части 2 Методических рекомендаций (л.д. 147 оборот). 

Допрошенный в судебном заседании 09 января 2024 года эксперт К.Д.В. поддержал вышеуказанное заключение экспертизы и пояснил, что по представленным на экспертизу фотографиям прокола заднего бампера автомобиля Мазда он не видит, видимый отпечаток представляет собой залом. Ответить более полно и категорично на вопрос о механизме повреждений на автомобилях невозможно, потому что оба автомобиля уже отремонтированы. Наличие до настоящего времени поврежденного переднего бампера автомобиля Порше Панамера ничем не поможет в решении этого вопроса, потому что он снят с автомобиля, имеет следы воздействия (следы краски с внутренней стороны), а также потому что отремонтирован второй автомобиль. Для категоричного ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать следообразуюший и следовоспринимающий объекты в том виде, в котором они были на момент ДТП. Данные о ДТП 25 ноября 2021 года им были учтены, в 2021 году были повреждения заднего бампера автомобиля Мазда в боковой правой части. Данных о повреждении центральной части бампера в 2021 году нет. В расчете стоимости ремонта он поставил задний бампер под ремонт, а не под замену, потому что он при имеющихся повреждениях подлежал ремонту. Факторов, которые влекут за собой замену бампера, не установлено. Причинение повреждения, отраженного в пункте 6 таблицы 1, исключено номерным знаком автомобиля. Это повреждение, возможно, исходя из сопоставления по высоте, от залома, образовавшегося под фарой автомобиля Порше Панамера. В момент удара свойства пластика могут меняться, он пластичный, и образованный угол в трещине бампера может распрямиться после того, как автомобили разъедутся после столкновения. Форма и характер материала относительно переднего бампера автомобиля Порше Панамера на сегодня изменены, второй автомобиль Мазда восстановлен, исходных замеров инструментально при ДТП не зафиксировано. При таких обстоятельствах иными исследованиями, в том числе с привлечением других специалистов, категоричный вывод получить невозможно. 

Судом в судебном заседании 09 января 2024 года с участием представителя истца ФИО2, третьего лица Б.Б.А., эксперта К.Д.В. просмотрены фотографии, содержащиеся на дисках, представленные истцом и третьим лицом в материалы дела. 

Судом в выездном судебном заседании 09 января 2024 года в помещении СТО «Автомир» по адресу: (Адрес), с участием представителя истца ФИО2, третьего лица Б.Б.А., эксперта К.Д.В. был произведен осмотр автомобиля Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), на который установлен не поврежденный передний бампер, а также осмотрен отдельно передний бампер, который был установлен на указанный автомобиль в момент ДТП 16 июня 2023 года.

Судом установлено, что поврежденный бампер имеет следы вогнутости; в части бампера, а именно, в углу, который должен располагаться под левой передней фарой автомобиля, бампер треснул, глубина трещины около 1 см, в этом же углу имеется повреждение лакокрасочного покрытия (частично отсутствует, неровные края). На ощупь бампер твердый. 

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в нем приведены подробные расчеты и формулы.

Повреждения, которые локально не сопоставимы по обстоятельствам дела (то есть доаварийные), экспертом не приняты для расчетов. Экспертом учтены данные о ранее имевшем место ДТП и характере и локализации повреждений, полученных в нем автомобилем, истца. 

Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба. Заключения о невозможности определить размер ущерба экспертом не сделано. 

Доводы третьего лица о невозможности причинения залома (именуемого третьим лицом проколом) заднего бампера автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 16 июня 2023 года с участием автомобиля Порше Панамера, под его управлением, суд расценивает критически, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены никакими объективными доказательствами и являются голословными. 

Залом имелся на поврежденном автомобиле в момент фиксации непосредственно после ДТП, он отражен как на фотографиях, сделанных стороной истца, так и на фотографиях, которые выполнены самим третьим лицом Б.Б.А. Все фотографии были предоставлены эксперту в качестве исходных данных. 

Данное спорное повреждение в виде залома расположено именно на линии единой вмятины – отпечатка на высоте, соотносимой с местом расположения на переднем бампере автомобиля Порше Панамера трещины под левой фарой и отслоением лакокрасочного покрытия в этом месте. Данная трещина при воздействии на неё с усилием образует угол. Материал, из которого выполнен передний бампер автомобиля Порше Панамера, вопреки доводам третьего лица, не мягкий, а обладает достаточным запасом твердости и жесткости, что исследовано непосредственно судом при осмотре поврежденного бампера, с участием эксперта, в выездном судебном заседании. 

Суд учитывает, что на настоящее время оба автомобиля, участвующие в ДТП, уже восстановлены. Эксперт пояснил суду, что проведением дополнительных исследований в таком случае сформулировать категоричный вывод по поставленным вопросам невозможно. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Со стороны ответчика объективных данных о наличии вышеуказанного залома в центральной части на заднем бампере автомобиля Мазда СХ5 до ДТП 16 июня 2023 года и невозможности его образования при обстоятельствах данного ДТП, а также данных, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 декабря 2023 года № 1835/2-2-23; 1836/2-2-23, суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного экспертом исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные истцом повреждения автомобиля Мазда СХ5, регистрационный знак (Номер), имели место в ДТП 16 июня 2023 года, при столкновении с автомобилем Порше Панамера, регистрационный знак (Номер); стоимость величины ущерба автомобиля истца в размере 45 000,40 руб. является доказанной. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля Порше Панамера, регистрационный знак (Номер), является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и не оспаривается ответчиками (л.д. 198-199). 

В момент ДТП управлял данным автомобилем третье лицо Б.Б.А.

Вместе с тем, гражданская ответственность Б.Б.А. застрахована не была.

Суд считает, что сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления Б.Б.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Б.Б.А.

При этом, исходя из предназначения транспортного средства, законное владение и пользование им требует надлежащей передачи полномочий на управление, что подразумевает допуск Б.Б.А. к управлению автомобилем путем включения в страховой полис ОСАГО, что является обязательным условием для правомерного пользования данной вещью. 

Суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ответчик ФИО3 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб., результаты которой представлены ею в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией (Номер) от 13 июля 2023 года К.С.И. (л.д. 17, 18-19, 20-32). 

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО2, с которой истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19 июля 2023 года. Разделом 3 указанного соглашения предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, которые переданы ФИО2, о чем имеется расписка, выполненная непосредственно на соглашении (л.д. 41-43). 

С учетом объема и сложности дела, личного участия представителя на беседе и в двух судебных заседаниях, в том числе при осмотре автомобиля в выездном судебном заседании, проведения по делу экспертизы, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, с учетом требований разумности, а также отсутствия заявлений со стороны ответчика о несогласии с размером данных судебных расходов, суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Для представления интересов истцом ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Заречного Пензенской области Б.О.Е. 19 июля 2023 года в реестре за № 58/76-н/58-2023-2-260, за совершение нотариального действия было оплачено истцом 2 707,00 руб., о чем указано на самой доверенности. Оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает её использование по другим вопросам (л.д. 167). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 550,00 руб., а разница от уплаченной госпошлины по первоначально заявленным требованиям в сумме 4 767,00 руб., то есть 3 217,00 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная. 

По ходатайству третьего лица Б.Б.А. по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на третье лицо Б.Б.А., однако, выставленный экспертным учреждением счет № 283/13.4 от 11 сентября 2023 года на сумму 29 920,00 руб. Б.Б.А. до настоящего времени не оплачен (л.д. 87,92).

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России представлено суду заявление о возмещении понесенных расходов на сумму 29 920,00 руб. (л.д.150, 151).

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данное заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, а экспертиза была проведена по ходатайству третьего лица Б.Б.А., не заявляющего самостоятельных требований и участвующего в деле на стороне ответчика, то судебные расходы по проведению этой экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть непосредственно с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (Дата) года рождения, паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес), в пользу ФИО1, (Дата) года рождения, паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес), ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению и оформлению доверенности в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, (Дата) года рождения, паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес), в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 

<

...>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек. 

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова