Дело № 2-4382/15-2019

46RS0030-01-2019-003784-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» – ФИО3, 

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету ЖКХ города Курска о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, наехал в дорожную яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. При оформлении материалов происшествия сотрудников ДПС был составлен акт выявленных недостатков содержания дороги, в соответствии с которым на проезжей части имелась выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ, а именно следующих габаритов: 52*41*18 см. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 167945 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 14500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4558 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Интеграл-Строй», МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». 

Истец ФИО4, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Курска, ООО «Интеграл-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Интеграл-Строй» представил суду письменные возражения, в которых указал о том, что в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Интеграл-Строй» не наделено полномочиями самостоятельно определять виды и объемы работ, действует только на основании заданий комитета ЖКХ г. Курска. Работы, указанные в техническом задании на июль 2017 года, были выполнены своевременно и в полном объеме. Заказчик принял все выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний о некачественном содержании дорог или несвоевременном выполнении технического задания в июле 2017 года ООО «Интеграл-Строй» не получало. Кроме того, указано, что ООО «Интеграл-Строй» не получал технических заданий в июле 2017 года на ямочный ремонт дороги по 

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, полагая о том, что именно Комитет ЖКХ г. Курска в спорном правоотношении является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал о том, что между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ООО «Интеграл-Строй» за имущественный вред, причиненный истцу, предусмотрена п. 5.13 муниципального контракта. Также полагала о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагая о том, что между действиями (бездействием) Комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь, просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право владения транспортным средством, получившим повреждения в ДТП, в связи с чем полагает, что истцом не подтверждено право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что истцом не представлен страховой полис ОСАГО, подтверждающий наличие у истца права на эксплуатацию транспортного средства. Также полагал недоказанными обстоятельства причинения вреда, поскольку считает акт выявления недостатков содержания дорог недостоверным доказательством ввиду того обстоятельства, что в материалах дела представлены копии одного и того же документа разные по своему содержанию. Считает, что истцом не доказан размер материального ущерба надлежащими средствами доказывания.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица - МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Mersedes Benz S430, г/н №, идентификационный номер № 1999 года выпуска, цвет синий, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 по адресу Магистральный пр-д г. Курска около д. 18Т произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого ФИО4, в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанта ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, двигаясь по ул. Магистральный пр-д со стороны ул. Магистральной в районе дома 18Т, не справившись с управлением, допустил наезд в выбоину (яму) на проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения. 

Также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО11 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из содержания которого усматривается, что на участке дороги возле дома № 18Т по Магистральному проезду г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина дорожного покрытия (длина 52 см, ширина 41 см, глубина 18 см).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО11 подтвердил в суде обстоятельства, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй», усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Сеймского округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 1.4 контракта «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Работы, не соответствующие требованиям настоящего муниципального контракта, считаются не выполненными (п. 1.5 контракта). 

Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

«Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.1 данного Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО11, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги возле дома № 18Т по ул. Магистральный проезд г. Курска - выбоина длиной 52 см, шириной 41 см, глубиной 18 см превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Изложенное обстоятельство, с учетом установленного факта отсутствия технических заданий со стороны ответчика как заказчика муниципальному подрядчику ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по ремонту дороги по Магистральному проезду в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицался тот факт, что дорога по Магистральному проезду г. Курска относится к ведению муниципального образования «город Курск», суд приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что Комитетом ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорог и ответственность за причиненный вред ФИО4 должна быть возложена на указанного ответчика как на отраслевое подразделение органа местного самоуправления, отвечающее за содержание данного имущества. 

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефектов дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц S430, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5. 

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167945 руб.. Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представитель Комитета ЖКХ г. Курска не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, не представил. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО5. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167945 руб.. 

Кроме того, в составе убытков, причиненных истцу вследствие повреждения имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, в размере 14500 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Остальные доводы представителя ответчика и третьего лица МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», приведенные в обоснование возражений на иск, суд полагает необоснованными и не являющиеся юридически значимыми, опровергающими совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с Комитета ЖКХ г. Курска подлежит взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4558 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО4 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 21.00, в размере 167945 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих