Дело № 2-1842/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-002199-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. 

при секретаре- Юргель Е.Е. 

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика АО «ДЭУ»- ФИО2,

представителя ответчика администрации города Кемерово- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее- «АО «ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 03 января 2019 года в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги на участке 

<

адрес> в нарушение требований ГОСТ Р50597-93.

По фату дорожно-транспортного происшествия 03 января 2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части указанного участка дороги зафиксирован снежный накат шириной 0,3м, глубиной 6м, дорожные знаки отсутствовали.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику в 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113726,67 рублей, с учетом износа 87549,76 рублей. За проведение оценки оплачено 5000 рублей. При осуществлении срочного ремонта, необходимого для проведения экспертизы, им понесены расходы в размере 2610 рублей.

Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

При обращении в страховую компанию 13 марта 2019 года ему выплачено страховое возмещение в размере 39300 рублей. Однако указанная выплата не покрывает размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления Администрации г. Кемерово от 09 июля 2012 года № 996 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация города в целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности, обеспечивает планирование, организацию (осуществление закупок товаров, работ и услуг) и финансирование работ по содержанию автомобильных дорог. Непосредственно работы по содержанию выполняют организации, с которыми по результатам торгов заключаются муниципальные контракты.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово и Акционерным обществом «Дорожно-Эксплуатационное управление» № Ф.2018.668727 от 28 декабря 2018 года подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 4.2.1. подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. №402), перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

Подрядчиком нарушены пункты 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 муниципального контракта, в соответствии с которыми на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика. При выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 6.14. указанного контракта установлена гражданско-правовая ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Полагает, что АО «Дорожно-Эксплуатационное управление» допустило ненадлежащие содержание указанного участка дороги, чем нарушило ГОСТ Р 50597-2017, норм правил, вследствие чего произошло ДТП с материальным ущербом.

11 марта 2019 года в адрес АО «Дорожно-Эксплуатационное управление» направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Ответ на претензию не поступил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с АО «Дорожно-Эксплуатационное управление» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 74426,67 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, стоимость срочного ремонта в размере 2610 рублей, расходы на получение юридических услуг (консультация, составление заявлений, претензий, искового заявления в суд, подготовку документов) в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2018 года (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2018.668727 от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен в приложении № 1, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № 2 к контракту. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло в городе Кемерово на пр. Восточном, 31. Указанная улица не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в приложении № 1 к муниципальному контракту не указана. Полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика администрации города Кемерово, привлеченного к участию в деле определением заводского районного суда города Кемерово от 14 мая 2019 года – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117) в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения пояснив, что между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2018.668727 от 28 декабря 2018 года. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен в приложении № 1, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № 2 к контракту. Согласно перечню № 1, в обслуживании АО «ДЭУ» находится дорога от д. Сухово до 

<

адрес> (за рынком колос). Дорожно-транспортное происшествие произошло по 

<

адрес>. Указанная автомобильная дорогая находится на участке от д. Сухово до 

<

адрес>, содержание и ремонт которой осуществляет АО «ДЭУ». Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба администрацией города Кемерово не имеется. Размер ущерба не оспаривает.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 03 января 2019 года в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие снежного наката и коллейности проезжей части потерял управление транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который двигался во встречном направлении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.12), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), согласно которым на проезжей части 

<

адрес> зафиксирован снежный накат 0,3 м, глубиной 6 см, выявлено отсутствие предупреждающих дорожных знаков (л.д. 12), свидетельствующих о неисправности дороги.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 03 января 2019 года в 11 часов 40 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону д. Сухово, со скоростью 20 км/ч. Напротив 

<

адрес> автомобиль занесло из-за нечищенной и скользкой дороги, со снежным накатом глубиной 6 см. После чего автомобиль отбросило на двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и усматривается из его объяснений (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он двигался со стороны д. Сухово по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>, встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за снежного наката на проезжей части занесло и отбросило на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, о чем инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 13 января 2019 года вынесено постановление (л.д. 7).

Нарушений водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, судом при рассмотрении спора не установлено.

Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее, 26 ноября 2018 года, по факту неудовлетворительного зимнего содержания дорожной-сети по адресу: 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, о чем 03 января 2019 года вынесено определение (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется снежный накат шириной 0,3 м и глубиной 6 см, дорожные знаки не установлены, что не соответствует требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «ДЭУ», в связи с чем, просит взыскать с АО «ДЭУ» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «ДЭУ» указывает, что 

<

адрес> не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении № к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2018.668727 от 28 декабря 2018 года, заключенному между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ», соответственно, оснований для возложения ответственности на АО «ДЭУ» не имеется.

В свою очередь, ответчик администрация города Кемерово, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2018.668727 от 28 декабря 2018 года, заключенному между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ». Поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению АО «ДЭУ».

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г. Кемерово.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального контракта № Ф.2018.668727 от 28 декабря 2018 года на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по 15 ноября 2019 года (л.д. 94-106).

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

АО «ДЭУ» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6 договора); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 договора); В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В приложении № 2 к муниципальному контракту указан перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово. 

Так, в разделе Зимнее содержание 

<

адрес> указана дорога от 

<

адрес> (л.д. 101).

Согласно скриншоту расположения улиц в 

<

адрес> (л.д.118), участок дороги от 

<

адрес> включает в себя 

<

адрес>.

Кроме того, представителем ответчика администрации города Кемерово в материалы дела представлен скриншот отчета выполненных работ АО «ДЭУ»- грейдер (л.д.119), согласно которому АО «ДЭУ» в зимний период осуществлялись работы по уборке снега на указанном участке дороги, в том числе 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, доводы ответчика АО «ДЭУ» о том, что 

<

адрес> не указан в приложении № к муниципальному контракту, что исключает обязанность АО «ДЭУ» по его содержанию, не обоснованы и противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 28 декабря 2018 года лежит на АО «ДЭУ». 

Соответственно, администрация города Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является - АО «ДЭУ».

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «ДЭУ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление» обязательств в рамках заключенного муниципального контракта от 28 декабря 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание; причиной дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2019 года послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги по 

<

адрес>, так как АО «ДЭУ» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению снежного наката на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, не установило предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль истца, который получил механические повреждения; Виновное бездействие АО «ДЭУ» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с АО «ДЭУ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113726,67 рублей (л.д. 123-150).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 113726,67 рублей, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, истец указывает, что сумма в размере 39300 рублей выплачена ему СПАО «Ингосстрах» (л.д. 52), с учетом которой просит взыскать с АО «ДЭУ» ущерб в размере 74426,67 рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 01 февраля 2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113726,67 рублей, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу и стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием им понесены расходы на срочный ремонт автомобиля в размере 2610 рублей, для производства экспертизы, в подтверждение чего представил чек и заказ-наряд от 01 февраля 2019 года ООО «Сибинпекс» (л.д. 151-152).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2019 года без учета износа, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 74426,67 рублей, а также расходы на срочный ремонт автомобиля в размере 2610 рублей.

Истцом ФИО1, кроме прочего, заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.45).

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в полном объеме в размере 5000 рублей.

Далее, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2661 рублей согласно чек-ордеру (л.д. 6) и расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца. 

Однако при обращении в суд истцом неверно определена цена иска (в расчет включены расходы по оценке ущерба), ввиду чего истцом неверно исчислена и уплачена государственная пошлина.

Так, исходя из заявленных требований, государственная пошлина составляет 2511,10 рублей, и подлежит взысканию с ответичка в пользу истца. В оставшейся части, на сумму 149,90 рублей государственная пошлина подлежит возврату при наличии соответствующего заявления истца, которое на момент рассмотрения спора подано не было, подача такого заявления в будущем не утрачивается истцом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке (л.д. 121) от 21 января 2019 года ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты за консультацию, составление заявлений, претензий, искового заявления в суд, подготовку документов по иску о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2019 года.

Факт оказания истцу указанных услуг подтвержден претензией (л.д. 53), исковым заявлением (л.д. 2-5).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2019 года в размере 74426,67 ублей, расходы за срочный ремонт 2610 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511,10 рублей, всего- 94547 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 77 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в виде излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 149,90 рублей, а также требований к администрации города Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.