11RS0012-01-2024-000767-22 Дело № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В. 

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 октября 2024 года гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.03.2023 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, МФК «ЦФП» (ПАО) передало ответчику денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей с возвратом займа на 365-й день с момента предоставления кредитором заёмщику денежных средств с процентной ставкой, равной 185, 774% годовых. Условия вышеуказанного договора были нарушены ответчиком, сумма займа с процентами в указанный срок не возвращена. Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с ФИО1 задолженность, которая на момент предъявления иска в суд составляет 112 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 45 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 67 500 рублей, а также госпошлину в размере 3450 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, из которого следует, что с последним не согласен, просит отказать во взыскании неустойки, применить к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, пропорционально уменьшить сумму взысканной госпошлины. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2023 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого, МФК «ЦФП» (ПАО) передало ФИО1 денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей (п. 1) с возвратом займа на 365-й день с момента предоставления кредитором заёмщику денежных средств (п. 2) с процентной ставкой, равной 185, 774% годовых (п. 4). 

Договор займа № от 26.03.2023 был подписан ответчиком через электронную подпись. 

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает. 

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате начисленных процентов в виде уплаты пеней, исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора займа).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не исполнял, задолженность ФИО1 перед МФК «ЦФП» (ПАО) за период с 26.03.2023 по 11.04.2024 составила 112 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 45 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 67 500 рублей. 

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. 

По причине неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа в общей сумме 112 500 рублей, МФК «ЦФП» (ПАО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в пользу общества.

В тоже время, по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.06.2024 (Дело №) был отмене определением от 15 июля 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисление процентов за пользование займом должно производиться в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона.

С учетом изложенного с ответчика не может быть взыскана сумма задолженности, превышающая 112 500 рублей (45 000 * 1,5 + 45 000).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы основного долга и процентов обоснованы, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер к погашению задолженности, поскольку указанные в заявлении ответчика доводы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 45 000,00 рублей и процентов в размере 67 500 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности в полном объеме. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, применения срока исковой давности, поскольку истцом неустойка не взыскивается, в то время как требования о взыскании задолженности МФК «ЦФП» (ПАО) заявлены в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3450 рублей 00 копеек (платежные поручения № от 17.05.2024, № от 07.08.2024). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 рублей. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от 26.03.2023 за период с 26.03.2024 по 11.04.2024 в размере 112 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 45 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 67 500,00 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3450,00 рублей; всего взыскать 115 950 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий Т.В. Можегова