Дело № 12-639/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Челмакина С.В., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Челмакиным С.В., действующим в интересах ФИО1, на основании доверенности подана жалоба в Шатковский районный суд Нижегородской области, определением которого 14 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Челмакин С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения Челмакина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в Шатковский районный суд Нижегородской области поступила жалоба представителя ФИО1, по доверенности Челмакина С.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В материалы дела при подаче жалобы на указанное постановление административного органа представлена доверенность от 03 июля 2017 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномачивает ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Общества Челмакина С.В. на представление его интересов.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья Шатковского районного суда Нижегородской области в определении от 14 июля 2017 года пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подачу такой жалобы и не наделенным в установленном законом порядке правом на ее подачу, и не может являться предметом судебного разбирательства по существу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная 03 июля 2017 года, не наделяет Челмакина С.В. полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление, вынесенное в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Изложенное не только не позволяло с достоверностью определить наличие полномочий Челмакина С.В. на совершение в интересах ФИО1 действий, имеющих юридическое значение, на момент принятие жалобы к производству в районном суде, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы Челмакина С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Челмакина С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков