УИД: 47RS0006-01-2025-001088-45

Апелляционное производство №33-6095/2025

Гражданское дело №2-2717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при помощнике судьи Скляренко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, вселении.

В обоснование указывал, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по названному выше адресу (по ? доли каждый), которые являлись их совместно нажитым имуществом; в доме в настоящее время проживает бывшая супруга истца ФИО1 с несовершеннолетними детьми; между сторонами сложились неприязненные отношения, и ответчик перестала пускать истца на территорию участка и в жилой дом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств; также указывает, что все помещения в жилом доме в настоящее время заняты ответчиком и членами ее семьи, поэтому для истца в доме помещений не имеется; кроме того считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтен факт злоупотребления правом, допущенный, по мнению ответчика, со стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, находил решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до 20.06.2023 г.

Жилой дом площадью 136,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находятся в общей долевой собственности – истца (1/4 доля в праве), ответчика (1/4 доля в праве), дочери Шакута (Ю.) Ю.В. (1/4 доля в праве), дочери ФИО3 (1/4 доля в праве).

Как указал истец, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, бывшая супруга перестала пускать его на территорию земельного участка и в жилой дом, поменяла замки на входных дверях; по данному факту в декабре 2024 г. он обращался с заявлением в полицию.

Досудебные требования истца об обязании передать ключи от входных дверей и обращения в полицию к положительному результату не привели.

Ответчик также многократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о нанесенных ей телесных повреждениях истцом, указывала, что при попытках его вселения в дом постоянно возникают конфликты, создаются травмирующие психику детей ситуации; истец содержит помещения в антисанитарном состоянии, поэтому она возражает против нахождения истца на территории участка и внутри жилого дома.

В возбуждении уголовных дел по всем заявлениям ответчика было отказано.

Как указывает ответчик, в настоящее время в жилом доме фактически проживает она в комнате площадью 26 кв.м (первый этаж), дочь Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате площадью 11,1 кв.м (первый этаж), сын Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате площадью 10,8 кв.м, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате площадью 22,5 кв.м (второй этаж). Дочь ФИО4 в жилом доме не проживает постоянно; иных жилых помещений, которые могут быть выделены в пользование истцу, в доме не имеется.

Стороны не могут прийти к мировому соглашению о выкупе доли, либо продажи имущества третьим лицам; их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности истца иных объектов недвижимого имущества не имеется; стороны не оспаривали, что в пользование ему жилье на условиях социального найма не предоставлялось.

Для истца, ответчика и их несовершеннолетних детей спорный дом является единственным местом жительства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался положениями ст.304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истец как участник общей долевой собственности имеет право пользоваться всеми помещениями жилого дома, надворными постройками и земельным участком, допустимых и объективных доказательств того, что вселение истца создает реальную угрозу для жизни и здоровья детей, ответчиком не представлено; при этом факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме помимо ответчика ФИО1, занимающей комнату площадью 26 кв.м на втором этаже, проживают ее дочь Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате площадью 11,1 кв.м на втором этаже, сын Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате площадью 10,8 кв.м, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате площадью 22,5 кв.м на первом этаже, поэтому реальная возможность проживания истца в доме отсутствует, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку указанные доводы фактически сводятся к утверждению о том, что ответчик единолично пользуется жилым домом, в связи с чем ФИО2 не может быть выделена никакая комната в данном доме, что нарушает права ФИО2 как сособственника, лишая его возможности вообще пользоваться спорным жилым помещением.

При этом, указанные ответчиком члены ее семьи дочь Ю.О. и сын Ю.В., занимающие отдельные комнаты в доме, не являются сособственниками спорного жилого дома; единоличное распоряжение ответчиком жилым домом в полном объеме, включая ? долю данного дома, принадлежащую истцу, в том числе путем предоставления в пользование членам своей семьи, не свидетельствует о наличии оснований для ограничения прав сособственника жилого дома ФИО2 по пользованию данным жилым домом.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела жилой дом по спорному адресу состоит из двух этажей и имеет общую площадь 136,4 кв.м (л.д.12), то есть на ? долю истца приходится 34,1 кв.м площади дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом на первом этаже дома расположены комната площадью 22,5 кв.м, прихожая площадью 10,4 кв.м, кухня площадью 10 кв.м; на втором этаже дома расположены комната площадью 10,8 кв.м, комната площадью 11,1 кв.м, прихожая площадью 21,6 кв.м, веранда площадью 26 кв.м; также имеются подвал площадью 23,8 кв.м, пристройки туалет площадью 4,2 кв.м и гараж площадью 22 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам ответчика возможность выделить истцу в жилом доме комнату для проживания имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добровольно прекратил проживать в спорном жилом помещении и выехал из него в 2024 году, не имеют правового значения, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник совершает любые не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества по своему усмотрению; поскольку в настоящее время ФИО2 имеет намерение реализовать свои права собственника в отношении принадлежащей ему ? доли жилого дома, правовых оснований для воспрепятствования ему в этом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в настоящее время проживает по иному адресу, доступ в жилое помещение ему необходим не для постоянного проживания, а для периодического посещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом является единственным местом жительства, в том числе, и ФИО2; кроме того, проживание истца в ином жилом помещении не лишает его как собственника ? доли спорного жилого дома права пользования данным домом, площадь и количество жилых комнат которого вопреки доводам жалобы не исключает возможности его совместного использования сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось в силу ст.10 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, требования заявлены им, чтобы в силу конфликтных отношений между сторонами создать ответчику некомфортные условия, а не для проживания в доме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что иск предъявлен истцом ФИО2 без намерения защитить свои права собственника спорного жилого помещения и исключительно с целью создания ответчику неблагоприятных условий проживания, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он не желает решать вопрос о продаже спорного имущества с целью приобретения в собственность сторон отдельных жилых помещений для раздельного проживания, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, в силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, нежелание истца продать принадлежащее ему жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом с его стороны.

При этом, сам по себе факт наличия желания ответчика прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий сторонам по ? доле каждому, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что истцом иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом заявлен исключительно с целью причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении истца в спорное жилое помещение создадутся условия, травмирующие психику детей, что поставит несовершеннолетних в нетерпимые условия проживания, которые не будут соответствовать их интересам, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые судом были обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответной стороной также не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку приведенные ответчиком судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего спора. Кроме того, обстоятельства дел, являвшихся предметом судебной проверки и оценки в рамках названных дел, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу доводы третьего лица ФИО3 о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о том, что она страдает 

<

данные изъяты> заболеванием и состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты> с 2019 года, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку конфликтные отношения между сособственниками жилого помещения, а также нахождение одного из сособственников на консультативном наблюдении и лечении у врача-психиатра не свидетельствует о наличии правовых оснований для лишения истца возможности проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, являющимся для него единственным жильем.

При наличии между сособственниками спора относительно пользования общей собственностью они вправе разрешить данный спор в судебном порядке в соответствии со ст.247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.