Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 27 января 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 на постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору от 24 ноября 2016 года, в соответствии с которым:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 28

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 24 ноября 2016 года МАДОУ детский сад № 28 признано виновным в том, что с его стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года допущено нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения, СП 5.13130.2009 Свод Правил Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а именно:

1. двери в помещении прачечной с двух сторон, электрощитовой, кастелянши, складского помещения на первом этаже не выполнены с пределом огнестойкости не менее чем ЕL-30 (противопожарными второго типа);

2. люки выхода на чердак не выполнен противопожарным второго типа с пределом огнестойкости на менее EI-30;

3. лестничные клетки входа в первую младшую группу, средний вход, центральный вход не отделены дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

4. при входе в старшую группу допущено устройство порогов;

5. источник резервного питания СКАТ 1200М не имеет заземления;

6. Шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре выполнены горючим проводом;

7. дымовые пожарные извещатели размещены менее одного метра от вентиляционных каналов и менее полуметра от осветительных приборов 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МАДОУ детский сад № 28 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, в обоснование пояснив, что при указанных в постановлении обстоятельствах действительно допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, однако считает, что должностное лицо не законно и необоснованно назначило наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, просит снизить размер административного штрафа ниже минимального размера. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора ГО Богданович по пожарному надзору П.А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства нарушения со стороны МАДОУ детский сад № 28 требований законодательства о пожарной безопасности, указав, что наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей назначено с учетом положений, закрепленных в ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже минимально возможного размера. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу С.Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о наступлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения со стороны МАДОУ детский сад № 28 требований законодательства о пожарной безопасности не отрицается представителем заявителя и отражен в его заявлении.

Кроме того, вина МАДОУ детский сад № 28 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нарушение требований пожарной безопасности имело место, а также объяснением П.А.А. в судебном заседании.

Так, П.А.А., суду подтвердил, как непосредственно участвовал в проведении проверки и выявлении нарушений. 

По мнению суда, основания для привлечения МАДОУ детский сад № 28 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований не доверять и составленным должностным лицом процессуальным документам.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности МАДОУ детский сад № 28 и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельными являются доводы представителя МАДОУ детский сад № 28 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не принято во внимание материальное положение юридического лица, так как наказание в виде административного штрафа назначено заместителем главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору с учетом положений ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору от 24 ноября 2016 года в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 оставить без изменений, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков