КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

от 12 января 2026 года № 12-36/2026

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение, в совершении которого М.А.В. признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, М.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.А.В. жалобу поддержал, пояснил, что светофор и дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ. Штраф М.А.В. оплачен.

На судебное заседание сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Факт нарушения водителем п. 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» заводской номер: СИМПЕ-0224-7636 свидетельство о поверке: C-АБ/27-05-2025/435387838 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина М.А.В. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожной разметки, режима работы светофоров, знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение в нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Доказательств технических неисправностей прибора фотовидеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора фото-фиксации, имеющего соответствующую функцию.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Вышеуказанные фотоматериалы получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется, поскольку имеющийся в деле фотоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия М.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что М.А.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, М.А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения пункта 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М.А.В., не усматривается.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения вр.и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.А.В. не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.В. оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина