Дело №2-4545/2023

73RS0001-01-2023-004807-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 112 339, 74 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 446, 79 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 84 740 руб.

Свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа ответчик не исполнил, допустил образование задолженности. 

За период с 11.01.2021 года по 02.03.2023 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 112 339, 74 руб., в том числе: основной долг 58 180,11 руб., проценты на просроченный основной долг 31 319, 57 руб., неустойка в сумме 22 840, 06 руб. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 112 339,14 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 446, 79 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и образование задолженности, пояснив, что она образовалась по причине тяжелого материального положения и проблем со здоровьем.

Суд, с учётом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 84 740 руб.

Свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа ответчик не исполнил, допустил образование задолженности. 

За период с 11.01.2021 года по 02.03.2023 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 112 339, 74 руб., в том числе: основной долг 58 180,11 руб., проценты на просроченный основной долг 31 319, 57 руб., неустойка в сумме 22 840, 06 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по договору.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за просроченный основной долг до 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 499, 68 руб., в том числе: основной долг 58 180, 11 руб., проценты 31 319, 57 руб., неустойка 2 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 446, 79 руб. 

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 499, 68 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 446, 79 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева