Дело № 2-2293/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре Ляминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту– Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - также Ответчик, Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

03.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф от 03.06.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом составляют 24,0 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 09.04.2018 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из которой сумма основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке оно не исполнено. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ###ф от 03.06.2013 г. в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Судом установлено, что 03.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф от 03.06.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно договору Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24,0 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

В силу раздела 2 кредитного договора ###ф от 03.06.2013 г. сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке ### или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы наличными денежными средствами через кассу Банка.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ###ф от 03.06.2013 г. подтверждается выпиской. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Согласно положениям кредитного договора ###ф от 03.06.2013 г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договоров, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Из выписки по счету следует, что Заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с июля 2013 г. платежи не вносились. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита по кредитному договору ###ф от 03.06.2013 г., уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно положения кредитного договора ###ф от 03.06.2013 г. при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

03.04.2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил ФИО1 требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 09.04.2018 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из которой сумма основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не предоставлено.

При установленном положении дел, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в ином установленном законом порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, чего им сделано не было.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

В соответствии с положениями кредитного договора ###ф от 03.06.2013 г. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.04.2018 г. размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 

<

данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 определения от 15.01.2015 г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> поскольку указанные в иске штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в 

<

данные изъяты> Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с Заемщика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ###ф от 03.06.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>., включая сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумму процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова